Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда

Самое важное на тему: "Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда". Об актуальности данных на 2020 год вы можете уточнить у дежурного юриста.

Судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента ее присуждения

BrunoWeltmann / Depositphotos.com

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в одном из рассмотренных дел разъяснила некоторые вопросы, касающиеся взыскания судебной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260).

ВС РФ указал, что в тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Может ли неустойка быть установлена подзаконным нормативным правовым актом, принятым в рамках полномочий, предоставленных соответствующему органу федеральным законом? Ответ – в материале «Договорная, законная и судебная неустойка. Размер неустойки» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ВC РФ также напомнил, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения.

Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента

По мировому соглашению, заключенному в суде, Иван Колесниченко* обязан уплатить Павлу Лиснику* определенную сумму денег и зарегистрировать в собственность часть офисно-коммерческого нежилого здания. Колесниченко этого не сделал, в связи с чем Лисник обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки – астрента. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставил заявление без движения из-за отсутствия расчета цены иска и документа, подтверждающего уплату госпошлины. Спустя полмесяца, судья вернул заявление, поскольку квитанцию об оплате госпошлины Лисник так и не представил (ч. 2 ст. 136 ГК). Частная жалоба Лисника осталась без удовлетворения. Апелляция сослалась на то, что судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308 ГК за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК). Требуя присудить неустойку, Лисник, по мнению суда, обязан был указать взыскиваемую сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого госпошлину.

ИСТЕЦ: Павел Лисник*

ОТВЕТЧИК: Иван Колесниченко*

СУТЬ СПОРА: Нужно ли платить госпошлину при подаче заявления о присуждении судебной неустойки

РЕШЕНИЕ СУДА: Акты нижестоящих судов отменить, материал с исковым заявлением направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Эксперты единодушно поддержали определение ВС. «С высказанной позицией трудно не согласиться. Еще в п. 31 постановления Пленума ВС № 7 было сказано: предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК денежная сумма может быть взыскана судом и на стадии исполнительного производства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска. Подход, примененный ВС, представляется концептуально верным – ведь суд при рассмотрении вопроса о взыскании астрента не решает спор о праве. Кроме того, имеется неразрывная связь взыскания судебной неустойки с исполнением судебного решения», – отметила партнер Capital Legal Services, член Совета Федеральной палаты адвокатов Ирина Оникиенко. «Подход суда высшей судебной инстанции видится правильным, соответствующим принципу процессуальной экономии. Для присуждения судебной неустойки, если судом уже вынесено решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не требуется заново выяснять основания для ее назначения, – достаточно самого факта принятия решения об удовлетворении исковых требований. Ввиду указанного, рассмотрение такого заявления в рамках отдельного производства по новому иску нецелесообразно», – согласился старший юрист «Митра» Антон Томилин.

Раньше практика нижестоящих судов складывалась достаточно противоречиво: довольно часто суды ошибочно понимали природу судебной неустойки в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в порядке отдельного искового производства. Однако были и те, кто давали схожую с ВС правовую оценку применению астрента (№ 33-4248/2017, № 33-428/2016). Этим определением ВС дал однозначный ответ на вопрос о природе судебной неустойки и порядке ее назначения.

Юрист практик «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» и «Разрешение споров» ЮФ «Борениус» Игорь Матвеев

«Выводы судебной коллегии ВС, на мой взгляд, абсолютно правильные: госпошлина не подлежит уплате при обращении лица за присуждением в его пользу судебной неустойки, потому что она не носит самостоятельного характера и не является материальным требованием. Может быть, нижестоящие суды смутило то, что судебным актом явилось не решение суда, а определение об утверждении мирового соглашения? Но здесь нет никакой разницы. Определение об утверждении мирового соглашения – такой же оканчивающий рассмотрение дела по существу судебный акт, как и решение суда. Мировое соглашение хоть и приравнено к сделкам, но для его заключения предусмотрен специальный процессуальный порядок, – обязательную силу ему придает определение суда, а не подписи сторон. При неисполнении его условий кроме обычных мер ответственности сторона вправе воспользоваться специальной защитой – взысканием с другой стороны судебной неустойки», – объяснила юрист АБ «Казаков и партнеры» Анастасия Найда.

Решение суда о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, — № 2-5400/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д.Н, к Публичному Акционерному Обществу Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, —

Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», в котором просил неустойку за неисполнение судебного решения в размере 167 330 рублей единовременно за неисполнение решения суда в течение 29 недель с момента истечения срока добровольного исполнения решения суда до момента обращения в суд с данным иском, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения, с момента подачи иска до момента исполнения ответчиком своей части Технических условий, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части обязанностей, предусмотренных Договором и возникающих после исполнения заявителем своей части Технических условий, отсчитывая в соответствии с п. 6 Договора после 15 рабочих дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение .

Читайте так же:  Как проверить транзитный счет по номеру

Решением Московского районного суда Санкт — Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт — петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Авдеева Д.Н. отказано.

Постановлением Президиума Санкт — Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в кассационном порядке, вышеуказанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Авдеев Д.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Муравьев А.О. полагал иск необоснованным, ввиду того, что Договор был исполнен ответчиком, представил подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнил период взыскания неустойки, ограничив его датой исполнения решения, сопряженной с подписанием вышеуказанного акта.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям.

В связи с неисполнением ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электросетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев Д.Н. обратился к с иском, в котором просил обязать ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», правопреемником которого является ПАО «Ленэнерго», исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, признать недействительными п. 11.1 и 11.2 Технических условий, возлагающих на заявителя обязательства по выполнению мероприятий за границами его участка, в связи с противоречием с абз.1 п.8 Договора и п. 25.1 Правил технологического присоединения.

Решением , от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеева Д.Н. частично удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу состоявшегося решения выполнить обязательства по договору. Судом также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 550 рублей и штраф в размере 25 275 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.Н. обратился в с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было в этом отказано.

Ссылаясь на то, что состоявшееся решение мирового судьи не исполнено ответчиком в установленные названным судебным актом сроки, Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

[1]

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Норма ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок стал причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются «возникающими из договора», а возникают на основании Закона.

Закон №42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

Читайте так же:  Мой отчим домогается до меня что делать

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона №42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, как и то, что на момент рассмотрения дела Договор был исполнен ответчиком, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имелись установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший более 19 месяцев, сопоставляя стоимость оплаченных истцом услуг по Договору (550 рублей), суд полагает, что размер неустойки в 30 000 рублей будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению срока исполнения судебного решения и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расчет неустойки, приведенный истцом, сделан исходя из рассчитанной им еженедельной экономической выгоды ответчика в размере 5 200 рублей, однако какими — либо объективными доказательствами представленный Авдеевым Д.Н. расчет не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, —

Исковое заявление Авдеева Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» неустойку за неисполнение судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец ФИО7. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование заявленных требовании истец указала, что дд.мм.гггг между .

Федорова ФИО1 просит суд о солидарном взыскании с ответчиков : администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также компенсации морального.

Решение суда о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, — № 2-5400/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д.Н, к Публичному Акционерному Обществу Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, —

Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», в котором просил неустойку за неисполнение судебного решения в размере 167 330 рублей единовременно за неисполнение решения суда в течение 29 недель с момента истечения срока добровольного исполнения решения суда до момента обращения в суд с данным иском, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения, с момента подачи иска до момента исполнения ответчиком своей части Технических условий, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части обязанностей, предусмотренных Договором и возникающих после исполнения заявителем своей части Технических условий, отсчитывая в соответствии с п. 6 Договора после 15 рабочих дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение .

Решением Московского районного суда Санкт — Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт — петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Авдеева Д.Н. отказано.

Постановлением Президиума Санкт — Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в кассационном порядке, вышеуказанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Авдеев Д.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Муравьев А.О. полагал иск необоснованным, ввиду того, что Договор был исполнен ответчиком, представил подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнил период взыскания неустойки, ограничив его датой исполнения решения, сопряженной с подписанием вышеуказанного акта.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям.

В связи с неисполнением ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электросетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев Д.Н. обратился к с иском, в котором просил обязать ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», правопреемником которого является ПАО «Ленэнерго», исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, признать недействительными п. 11.1 и 11.2 Технических условий, возлагающих на заявителя обязательства по выполнению мероприятий за границами его участка, в связи с противоречием с абз.1 п.8 Договора и п. 25.1 Правил технологического присоединения.

Решением , от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеева Д.Н. частично удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу состоявшегося решения выполнить обязательства по договору. Судом также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 550 рублей и штраф в размере 25 275 рублей.

Читайте так же:  Что спрашивают на конкурсе на госслужбу

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.Н. обратился в с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было в этом отказано.

Ссылаясь на то, что состоявшееся решение мирового судьи не исполнено ответчиком в установленные названным судебным актом сроки, Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Норма ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок стал причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются «возникающими из договора», а возникают на основании Закона.

Закон №42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона №42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, как и то, что на момент рассмотрения дела Договор был исполнен ответчиком, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имелись установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший более 19 месяцев, сопоставляя стоимость оплаченных истцом услуг по Договору (550 рублей), суд полагает, что размер неустойки в 30 000 рублей будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению срока исполнения судебного решения и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расчет неустойки, приведенный истцом, сделан исходя из рассчитанной им еженедельной экономической выгоды ответчика в размере 5 200 рублей, однако какими — либо объективными доказательствами представленный Авдеевым Д.Н. расчет не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, —

Исковое заявление Авдеева Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» неустойку за неисполнение судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Читайте так же:  Куда написать жалобу на директора школы

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Анатольева Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.Истец дд.мм.гггг заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее — Договор), .

Бруев С.М. обратился в суд с иском к ГУ СПб Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Авиакомпания «Россия», просит обязать ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначи.

Можно ли взыскать неустойку за неисполнение решения суда?

Мировой судья постановил взыскать с ответчика 12 000 рублей по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. Городской суд постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере 1 373 рубля. Возбуждено исполнительное производство по обоим решениям. Ответчик решение судов не исполняет. Возможно ли подать исковое заявление о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 и п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 31 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7?

Похожие темы

Можно дополнительно проиндексировать присужденную судом сумму в соответствии с индексом потребительских цен, характеризующим инфляционный процесс. Он определяется ежемесячно и публикуется на сайте Росстата. Основание индексации — ст. 208 ГПК РФ и постановление Конституционного Суда от 23.07.2018 г. № 35-П. Неустойка на основании ст 308.3 ГК РФ присуждается судом в случае не исполнения неденежных требований. Ст. 330 ГК РФ — о договорной и законной неустойке. Законом не предусмотрена неустойка за неисполнение денежных требований по решению суда, но есть возможность получить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и проиндексировать взысканную сумму.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Читайте так же:  Иск в суд на работодателя за совмещение

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

[3]

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

[2]

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Видео (кликните для воспроизведения).

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источники


  1. Теория государства и права. — М.: Астрель, Сова, 2013. — 591 c.

  2. История и методология естественных наук. Выпуск 26. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2011. — 200 c.

  3. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. — 640 c.
  4. Михайловская, Н.Г. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов. — М.: Юридическая литература, 2016. — 176 c.
  5. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.
Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here