Взыскание штрафа при исполнении контракта

Самое важное на тему: "Взыскание штрафа при исполнении контракта". Об актуальности данных на 2020 год вы можете уточнить у дежурного юриста.

При расторжении госконтракта из-за непоставки товара продавец должен платить и штрафы, и пени

Расторжение государственного контракта на поставку оборудования по инициативе заказчика в связи с неисполнением обязательств контрагентом предполагает, что поставщик допустил нарушение условий контракта и в виде неисполнения обязательств, и в виде просрочки исполнения обязательств. Поэтому, рассматривая спор между такими субъектами, суду надлежит решить вопрос о взыскании с поставщика как штрафа за неисполнение обязательств, так и пеней за просрочку (Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

По результатам электронного аукциона федеральное государственное учреждение (далее — учреждение, заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, поставщик) государственный контракт, в соответствии с которым общество обязалось поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Срок поставки товара составлял 90 дней от даты заключения контракта. Контрактом было предусмотрено, что невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от контрагента уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан уплатить заказчику штраф. При этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% от цены контракта.

Поставщик направил заказчику письменное уведомление, в котором попросил расторгнуть контракт ввиду обстоятельств непреодолимой силы, создающих невозможность исполнения условий контракта по независящим от поставщика причинам, а именно из-за сильных колебаний курса валют поставка оборудования по цене, указанной в контракте, стала невозможна.

В ответной претензии учреждение потребовало полного и своевременного исполнения обязательств поставщиком, поскольку изменение курсов валют не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В сложившейся ситуации возможно только расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением ему штрафных санкций и удовлетворением требований заказчика о возмещении убытков. В связи с непоставкой товаров заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем обратился в суд с иском к поставщику о взыскании штрафных санкций и пеней.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа, однако посчитал, что взыскание пеней с поставщика противоречит условиям контракта и положениям законодательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) предусмотрена ответственность поставщика отдельно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) и отдельно за просрочку исполнения обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Суд указал, что действующее нормативное регулирование, а также условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика — неустойку (пени) и штраф. При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пеней, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, — в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировки положений Закона № 44-ФЗ и спорного контракта, по мнению суда, исключают возможность привлечения к ответственности в виде пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Поскольку в обоснование требований учреждение указало именно на неисполнение обязательств поставщиком, то требование о взыскании с общества пеней за неисполнение обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа суд признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении. Судьи поддержали вывод о том, что предусмотренные законом и спорным контрактом виды ответственности наступают при наличии различных условий. Нарушение требований договора со стороны поставщика в рассматриваемом деле должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и влечь взыскание штрафа.

Доводы заказчика об ином применении норм права суд отклонил как основанные на неверном толковании. Из обстоятельств спора следовал только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В то время как взыскание неустойки в виде пеней производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет условия, отличные от случаев взыскания штрафа. В рассматриваемом споре заведомое неисполнение обязательства поставщиком к определенному сроку, приведшее в итоге к расторжению договора, представляет собой единое нарушение. Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Не согласившись с выводами судов, заказчик обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа. Аргументируя свою позицию, учреждение ссылалось на то, что одновременное начисление суммы штрафа за неисполнение условий договора и пеней за несвоевременное исполнение обязательств соответствует условиями заключенного государственного контракта и законодательству о контрактной системе. Законодателем предусмотрена возможность наличия одновременно двух видов ответственности, что, по мнению заказчика, подтверждается правоприменительной практикой российских арбитражных судов. Однако и окружной суд высказался против двойных санкций, придя к выводу о правомерности позиций первой и апелляционной инстанций.

Позиция ВС РФ

Судьи Верховного суда посчитали, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. При этом фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пеней за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Читайте так же:  Увольнительная записка образец с работы

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела суды установили, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа, в то время как поставщик допустил просрочку исполнения обязательства и, согласно положениям контракта и Закона № 44-ФЗ, обязан был также уплатить пени.

Верховный суд РФ отменил вынесенные по делу решение, апелляционное и кассационное постановления. Поскольку вопрос о взыскании пеней судами по существу не рассматривался, не были установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней, то дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ подтвердил императивность законодательных положений о списании неустойки за нарушения госконтрактов

По смыслу законодательства о госзакупках списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Реквизиты судебного акта

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В декабре 2016 г. Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — учреждение, заказчик) и ООО «Арапель» (далее — общество, поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров на сумму 980 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта урегулирован срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара — по 16.12.2016 включительно. Согласно п. 2.9 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика оплата заказчиком по контракту будет производиться путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом. Сумма указанной неустойки перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Товар был поставлен 26.12.2016 по товарной накладной от 15.12.2016. Общество 30.12.2016 по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе направило в адрес учреждения ходатайство о списании неустойки. Однако заказчик неустойку не списал, а оплату по контракту произвел за вычетом суммы неустойки в размере 30 000 руб., что составило 950 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали обществу в иске. При этом они приняли во внимание п. 2.9 контракта и исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки. Суды указали, что общество было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, в том числе с содержанием п. 2.9 контракта. Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку его поставки, стороны, по мнению судов, таким образом предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом суды сослались на письма Минфина России от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется. Суды отметили, что заказчик представил доказательства перечисления удержанной неустойки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 г. порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Пунктом 1 этого постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В силу п. 2 указанного постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Читайте так же:  Как узаконить перестройку частного дома

По смыслу приведенных положений списание (отсрочка) уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта исполнены обществом в полном объеме в 2016 г. Ввиду нарушения обществом срока поставки учреждение начислило и удержало неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, о чем общество сообщало учреждению в ходатайстве о списании неустойки, а также в судебных заседаниях.

Учреждение обосновало отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета. Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 г., вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Об особенностях взыскания с поставщика, подрядчика, исполнителя штрафа за нарушение государственного (муниципального) контракта

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), в дальнейшем именуемые — Правила определения размера штрафа. Согласно пункту 4 данного документа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы — процента от цены контракта.

Однако практика показывает, что нередко условия государственного (муниципального) контракта о штрафе не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем — Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса РФ.

Во-первых, в части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе прямо указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы. Поэтому недопустимо, чтобы положения о штрафе были сформулированы в виде процента от цены контракта (как это сделано в пункте 4 Правил определения размера штрафа). Штраф должен быть указан только в виде конкретной денежной суммы, рассчитанной в соответствии пунктом 4 Правил определения размера штрафа. По этой же причине недопустимо, чтобы штраф устанавливался без указания его размера в контракте, а посредством отсылки к Правилам определения размера штрафа.

Во-вторых, иногда положения контракта о штрафе являются прямым заимствованием из пункта 4 Правил определения размера штрафа. Например, за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) размер штрафа устанавливается в размере ХХХ рублей. Как видим, из подобной формулировки невозможно установить за нарушение какого конкретного обязательства нарушитель обязан уплатить штраф. В этом случае необходимо признать одно из двух: либо нарушитель обязан уплатить штраф за любое нарушение контракта, включая незначительное, а также повторное (исключение — просрочка исполнения обязательства), либо условие о штрафе является несогласованным. Считаю, верным является второй вывод. В противном случае, возникает почва для различных злоупотреблений со стороны государственного (муниципального) заказчика, как лица, составляющего проект контракта. В свою очередь, поставщик (подрядчик, исполнитель) утрачивает экономическую заинтересованность в заключении контракта, поскольку совокупный размер штрафов может превысить цену контракта!

[3]

В связи с изложенным полагаю, что единственно верной является такая формулировка условия о штрафе, из которой ясно следует, за нарушение какого конкретного обязательства нарушитель обязан уплатить штраф в виде фиксированной в рублях суммы. Например, за каждый выявленный в течении гарантийного срока случай брака товара поставщик обязан уплатить последнему штраф в размере ХХХ рублей.

В-третьих, согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа основанием для применения штрафа может быть любое правонарушение, за исключением просрочки исполнения обязательства. Следовательно, за нарушение срока выполнения обязательства к подрядчику не может быть применен штраф, поскольку должна применяться неустойка. Напротив, за отказ подрядчика от выполнения законного требования заказчика на первого может быть наложен штраф в размере и на условиях, предусмотренных контрактом.

В заключение остановлюсь на правовых последствиях, которые наступают для сторон государственного (муниципального) контракта в случае включения в него положений о штрафе, не соответствующих требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе и статьям 422 и 432 Гражданского кодекса РФ.

Во-первых, как было указано выше, признание судом положений о штрафе несогласованными позволяет нарушившему контракт поставщику (подрядчику, исполнителю) существенно снизить размер своей имущественной ответственности перед государственным (муниципальным) заказчиком посредством полного освобождения нарушителя от уплаты штрафа.

Читайте так же:  Коллекторам запретили звонить должникам

Во-вторых, в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в дальнейшем — КоАП РФ) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Полагаю, вероятность обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) в УФАС и, как следствие, возможность привлечения должностного лица государственного (муниципального) заказчика к административной ответственности может быть эффективно использована поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для отстаивания своих интересов перед излишне ретивым государственным (муниципальным) заказчиком.

Взыскание штрафа при исполнении контракта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Должен ли заказчик в случае нарушения срока выполнения работ по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявить подрядчику к уплате как пени, так и штраф?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если нарушение условий контракта заключается только в просрочке выполнения работ, с контрагента должны быть истребованы пени, но не штраф. Если наряду с невыполнением работ в установленный срок контрагент допустил иные нарушения обязательств по контракту (например, не выполнил работы на момент прекращения контракта, выполнил их не в полном объеме, нарушил требования к качеству работ и т.д.), ему должно быть предъявлено требование об уплате как пеней, так и штрафа.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

24 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

Видео (кликните для воспроизведения).

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Взыскание штрафа при исполнении контракта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между заказчиком и поставщиком заключен муниципальный контракт по выполнению работ. Подрядчик по контракту не выполнил предусмотренные этим контрактом работы. Контракт был расторгнут по соглашению сторон после допущенной подрядчиком просрочки в исполнении. В данном соглашении было отражено, что расторжение контракта производится по вине подрядчика, не приступившего к выполнению своих обязанностей в срок. В контракте установлено два вида санкций — штраф за неисполнение обязательств и пени за каждый день просрочки. С подрядчика была взыскана неустойка в виде штрафа, предусмотренная контрактом. Имеет ли право заказчик по суду взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, если в соглашении о расторжении контракта указано, что заказчик не имеет к подрядчику претензий?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

[2]

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Верховный суд рассказал, можно ли взыскать и штраф, и пени

Белгородское региональное отделение ФСС заключило с ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские Минеральные воды» госконтракт, по условиям которого медицинский центр должен оказать фонду услуги по санаторно-курортному лечению спинальных больных. В случае просрочки или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). При этом за ненадлежащее исполнение обязательств установлен конкретный штраф – 10% от цены контракта, то есть 110 809 руб.

Читайте так же:  Где можно получить временную регистрацию

В соответствии с приложением к контракту срок первого заезда установлен с 29 апреля 2015 года по 9 июня 2015 года. Согласно товарной накладной, путевки поступили в распоряжение заказчика 8 апреля 2015 года. Поэтому заказчик направил требование о выплате 110 809 руб. штрафа. Когда медицинский центр не заплатил, фонд обратился в суд.

Арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил, а 19-й ААС и Арбитражный суд Центрального округа подтвердили его законность. Суды руководствовались ст. 329–330 ГК, ч. 4–6 ст. 34 закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта. Они исходили из возможности взыскать и штраф, и пени, поскольку нарушены и условия договора в целом, и сроки исполнения обязательств.

В кассационной жалобе медицинский центр попросил отменить эти решения, поскольку при нарушении сроков исполнения обязательств взыскание штрафа исключено. Кроме того, просрочка составляет два дня, а сумма штрафа – 10% от суммы контракта. Экономколлегия ВС изучила обстоятельства дела и направила дело на пересмотр (дело № А08-2558/2017).

Неустойка по 44-ФЗ: разбираемся с особенностями начисления

Неустойка по ГК РФ и 44-ФЗ

Это понятие имеет широкое применение в профессиональной среде. Термин определен Гражданским кодексом (ст. 330 ГК), согласно которому неустойка — это денежная сумма. Выплачивает ее должник.

Конкретные штрафные санкции определяются законом или договором. Временные пределы начисления по договору поставки указаны в ст. 521 ГК. В случае если законом не установлено иное, за недопоставку или просрочку поставки товаров такое наказание поставщику предписано нести до фактического выполнения обязательств.

Однако судебная практика показывает, что четким образом не определен момент, когда производится начисление неустойки. В частности, если по договору предусмотрены этапы, идет ли счет от момента просрочки партии товара или со времени нарушения окончательного срока.

Для Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) используется понятие неустойки по ГК. Вопросов просрочки обязательств касается ст. 34 закона. В ч. 4 статьи заложена обоюдная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств и у заказчика, и у поставщика. Отдельно для заказчика существует «профильная» ответственность в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за несоблюдение непременного условия о штрафных санкциях в проекте контракта (за исключением случаев по ч. 15 ст. 34 № 44-ФЗ, на основании ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП).

В каком виде применяется?

В ч. 5-6 ст. 34 № 44-ФЗ установлено, что просрочка обязательств по контракту может иметь последствия для:

Для обеих сторон неустойка применяется в виде:

Денежное возмещение в виде пени преимущественно рассматривается в Налоговом кодексе (НК). Очевидной представляется связь этой выплаты с каждым календарным днем просрочки.

Для целей № 44-ФЗ уточняется, что пени за нарушения со стороны заказчика начисляются со следующего после неисполнения обязанностей дня в размере 1/300 актуальной ставки рефинансирования Центробанка от своевременно невыплаченной суммы.

Пеня для поставщика за каждый день просрочки определена в размере 1/300 действующей в момент уплаты ставки рефинансирования от цены контракта, которая уменьшена на сумму пропорционально объему фактически исполненных обязательств. При расчете заказчику нужно исключить дни приемки (Письмо Минфина № 24-03-08/73293 от 07.11.2017).

Источников в отношении терминологии штрафа как денежного наказания несколько. Данное правовое понятие определяется:

  • Уголовным кодексом (ч. 1 ст. 46);
  • КоАП (ч. 1 ст. 3.5);
  • НК (п. 2 ст. 114).

Тем не менее, существует ряд случаев, когда пени и штрафы не отделяются друг от друга. Например, в силу ч. 9 ст. 34 № 44-ФЗ, когда при нарушениях из-за непреодолимой силы или по вине иной стороны одна из сторон освобождается сразу от обеих неустоек при веских доказательствах произошедшего.

Другим примером может послужить выкуп неустойки. Как правило, в этом случае подключается третья сторона. Предметом ее интереса является мотивирование передачи ей прав требовать через суд возмещения любых штрафов и пеней от провинившегося исполнителя. Характерная ситуация при строительстве для обманутых дольщиков.

Особенности начисления в сфере госзаказа

Вернемся к разговору о том, что такое неустойка по ст. 34 № 44-ФЗ. Для этого подробнее познакомимся с правительственными Правилами определения штрафа и пени (утверждены ПП № 1042 от 30.08.2017). В них определен размер штрафа для сторон при ненадлежащем исполнении или неисполнении (просрочка — исключение) и размер пени за каждый день (за просрочку).

Размер штрафа выражается в фиксированной сумме в виде процента цены контракта (если запланированы этапы — как процент от этапа).

Расчет суммы для поставщика.

Расчет суммы для поставщика СМП, СОНКО в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, за исключением просрочки (в том числе гарантийного обязательства).

За неисполнение требований о привлечении субподрядчиков по ч. 6 ст. 30 установлен штраф в размере 5 % объема привлечения по контракту.

Расчет суммы для заказчика и для поставщика по факту нарушения обязательств без стоимостного выражения.

Общая сумма по штрафам и пеням за неисполнение или ненадлежащее исполнение не может превышать сумму по контракту. Она верна и в отношении поставщика, и в отношении заказчика.

Таким образом, в отношении штрафных санкций в контрактной системе действует сходная правовая норма, применяемая для остальных сфер отношений. Дилемма о том, может ли неустойка превышать сумму основного долга, имеет отрицательный вектор. Ее определяет гражданско-правовое законодательство, что не предполагает последствий в виде обогащения потерпевшего субъекта. То, что такая выплата допускает, представляет собой компенсацию нанесенного ущерба.

Как взыскать неустойку по контракту

Неустойка по контракту по 44 ФЗ

Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).

[1]

Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.

Читайте так же:  Банк звонит по чужому кредиту что делать

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.

Расчет неустойки для заказчика

Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

Расчет неустойки для поставщика

В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.

Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:

  • за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
  • за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
  • за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
  • за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.

На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.

Можно ли взыскать упущенную выгоду

Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.

Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Видео (кликните для воспроизведения).

Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.

Источники


  1. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2011. — 120 c.

  2. Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 512 c.

  3. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. — М.: Книжный мир, 2007. — 384 c.
  4. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
  5. Чепурнова, Н. М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект / Н.М. Чепурнова, Д.В. Белоусов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 168 c.
Взыскание штрафа при исполнении контракта
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here