Взыскание неотделимых улучшений недвижимого имущества судебная практика

Самое важное на тему: "Взыскание неотделимых улучшений недвижимого имущества судебная практика". Об актуальности данных на 2020 год вы можете уточнить у дежурного юриста.

Проблемы согласования неотделимых улучшений арендованного имущества

При аренде имущества, особенно недвижимого и на длительный срок, у арендатора может возникнуть необходимость улучшить его, адаптировав с учетом своих интересов к иным условиям. Зачастую улучшения производятся капитальные и становятся неотделимыми от арендованного имущества без вреда для него. Учитывая, что имущество находится у арендатора лишь на праве владения и пользования, неотделимые улучшения подлежат обязательному согласованию с собственником этого имущества – арендодателем. Однако на сегодняшний день по вопросу согласования неотделимых улучшений у сторон договора аренды возникает масса споров. Отсутствует однозначная позиция и в судебной практике.

В пункте 2 статьи 623 ГК РФ указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями в судебной практике понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 г. № А19-14583/08-15-Ф02-2863/09 по делу № А19-14583/08-15).

На практике нередко возникают споры о том, согласованы ли неотделимые улучшения арендованного имущества с арендодателем. Отсюда следует вопрос: что именно подлежит согласованию? Закон не дает точного ответа на указанный вопрос, а суды придерживаются противоположных позиций.

При требовании арендатора к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений условие об их согласованности является обязательным, поскольку это прямо предусмотрено п. 3 статьи 623 ГК РФ. Если арендатор не докажет факт согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, то суд откажет ему в требовании о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Данный вывод подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2013 г. по делу № А11-5746/2012; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. по делу № А33-19829/2012; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. по делу № А78-4798/2013.

В отношении того, что именно необходимо согласовывать с арендодателем, в судебной практике имеются две противоположные позиции:

1. Согласованию с арендодателем подлежат конкретный объем и стоимость неотделимых улучшений. Предоставления только лишь права арендатору производить улучшения имущества, не конкретизируя при этом их объем и стоимость, недостаточно.

Так, суд отказал арендатору в требовании о возмещении ему стоимости неотделимых улучшений, поскольку он не доказал согласование конкретного объема и стоимости неотделимых улучшений (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. по делу № А33-19829/2012).

Согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 г. № Ф03-2181/2011 по делу № А51-15765/2010 условиями договора аренды установлено право арендатора без согласия арендодателя и собственника помещений осуществлять действия и заключать сделки, указанные в подпунктах 2.4.1.1 – 2.4.1.6, в том числе производить перепланировки, перестройки и иные улучшения (благоустройства) объекта (его части). В силу пункта 4.9 договора производство средствами арендатора текущего или капитального ремонта, благоустройства, перепланировки, перестройки и иных улучшений арендуемого объекта, неотделимых без вреда для его конструкций, влечет за собой право требовать от арендодателя уплаты их стоимости в случае досрочного расторжения договора аренды.

Разрешая настоящий спор и отказывая заявителю в иске, арбитражные суды сочли недоказанным факт получения обществом необходимого согласия предприятия на проведение улучшений в арендованных нежилых помещениях. При этом, оценивая условия договора аренды о возможности перепланировки, перестройки, текущего и капитального ремонта, благоустройства и иных улучшений помещений, суды обоснованно указали на невозможность принятия таковых в качестве получения от арендодателя предварительного одобрения на произведение улучшений, поскольку по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.05.2012 г. по делу № А70-8024/2011.

Если поддерживать вышеописанную названную позицию суда, то возникает вопрос, что является доказательством согласованности неотделимых улучшений?

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что доказательством согласования улучшений имущества с арендодателем является его письменное согласие (подписание) с проектно-сметной документацией, из которой следуют конкретный объем и стоимость проведения работ, а также стоимость материалов, используемых при проведении работ (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. по делу № А33-19829/2012; определение ВАС РФ от 01.08.2007 г. № 9157/07 по делу № А82-12270/2005-4).

2. Однако существует и прямо противоположная позиция, согласно которой наличие в договоре условия об обязанности арендатора осуществить капитальный ремонт и переоборудование арендованного имущества исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ.

Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 23.11.2011 г. № Ф09-7384/11 по делу № А76-2823/2011 отклонил довод истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду проведения арендатором реконструкции здания без согласия собственника. Суды, руководствуясь положениями ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем капитальный ремонт и переоборудование, Управление муниципальной собственности выразило свою волю на проведение данных работ, что исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ.

Данный вывод поддерживается ФАС Поволжского округа в постановлении от 18.09.2012 г. по делу № А55-31470/2011 и в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2012 г. № Ф03-263/2012 по делу № А59-2754/2011.

Таким образом, ввиду отсутствия в законе должной регламентации, а в судебной практике единой позиции по вопросу согласованности неотделимых улучшений, представляется необходимым четко и подробно прописывать в договоре соответствующее условие, при этом конкретизируя объем и стоимость работ по улучшениям. Кроме того, в целях защиты прав арендодателя в договоре аренды следует предусматривать обязательное представление арендодателю до производства работ проектно-сметной документации.

Как возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества

Неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором, остаются в собственности арендодателя, который может возместить их стоимость при определенных условиях. Однако даже при их соблюдении арендодатели не всегда стремятся это делать. Чтобы не оказаться в подобной ситуации, арендатор должен знать ряд важных нюансов.

Понятие и правила возмещения

Неотделимыми признаются улучшения, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Так сказано в п. 3 ст. 623 ГК РФ.

В общем виде неотделимые улучшения — это форма капитальных вложений в имущество. В договорной практике такими улучшениями признаются результаты ремонтных, отделочных, электромонтажных работ: перепланировка помещений, замена стен, покрытия пола и потолка, электропроводок, отопительных и сантехнических приборов, установка дополнительного инженерного оборудования, установка встроенных систем сигнализации, вентиляции, видеонаблюдения и т.д.

Правило возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений (п. 2 ст. 623 ГК РФ) гласит: когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, арендатор вправе после прекращения договора получить возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как видим, данная норма диспозитивна, то есть стороны в договоре аренды могут прописать другие правила возмещения. Если иное в договоре не закреплено, арендатор имеет право получить от арендодателя возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений в том случае, если арендодатель дал согласие на подобные действия. Но если согласие не получено, затраты арендатора возместить не удастся (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 № А17-1012/2007 и Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 № Ф04/978-162/А03-2004).

[2]

Исключение: капитальный ремонт

Иногда даже при отсутствии согласия арендодателя арендатор вправе потребовать от него возмещения расходов. Речь идет о расходах на необходимый капитальный ремонт арендуемого имущества.

[1]

Поясним. В пункте 1 ст. 616 ГК РФ закреплена обязанность арендодателя проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт проводится в срок, установленный договором, а если срок в договоре не определен либо ремонт вызван неотложной необходимостью — в разумный срок.

Читайте так же:  Недвижимость за рубежом налоги в россии

В статье 616 ГК РФ также сказано, что нарушение арендодателем этой обязанности дает арендатору право, в частности, выполнить капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Можно ли разграничить капитальный ремонт и неотделимые улучшения?

Современное гражданское законодательство не дает определений этих терминов. Определение капитального ремонта содержится только в документе времен СССР — в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 № 279. Но оно не вносит ясности в поставленный вопрос: к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Разграничение ремонта и улучшений: позиция судов

В судебной практике существует позиция, согласно которой капитальный ремонт от неотделимых улучшений можно отличить по критерию необходимости выполнения работ. Если улучшение имущества действительно было необходимо (а не продиктовано профессиональными потребностями арендатора), это капитальный ремонт. Поскольку согласие арендодателя требуется только для неотделимых улучшений, капитальный ремонт, проведенный арендатором, арендодатель должен оплатить независимо от того, согласен он с такими работами или нет (см. постановления ФАС Центрального округа от 27.09.2010 № А35-2195/08-С12 и Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 № А53-18341/2009).

ФАС Северо-Кавказского округа заключил, что в споре о взыскании стоимости капитального ремонта в числе прочего необходимо выяснить, нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта и существовала ли неотложная необходимость в нем. Надо отметить, что в рассмотренном им деле в акте приема-передачи здания было отмечено, что оно нуждается в капитальном ремонте.

ФАС Дальневосточного округа также отмечает, что проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. Он отказал арендатору в иске, поскольку тот не представил доказательств проведения капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью и доказательств уклонения арендодателя от проведения капитального ремонта (постановление от 13.09.2010 № Ф03-6236/2010).

Таким образом, чтобы возместить затраты на капитальный ремонт, арендатору надо документально подтвердить (двусторонним актом, заключением эксплуатационных организаций, независимых технических экспертиз), что ремонт помещения объективно необходим (постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2007 № А64-3459/06-9 и Северо-Западного округа от 17.08.2006 № А05-19092/2005-30). Кроме того, нужно подтвердить факт обращения к арендодателю с просьбой сделать капитальный ремонт и его отказ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2006 № А05-19092/2005-30) и, наконец, понесенные расходы актами выполненных работ, сметами, кассовыми и товарными чеками, договорами с подрядчиками, платежными поручениями.

И еще: если выполнялся капитальный ремонт, в иске следует требовать возмещения стоимости именно проведенного капитального ремонта по ст. 616 ГК РФ, а не стоимости неотделимых улучшений по ст. 623 ГК РФ.

Чтобы избежать споров, арендатору целесообразно подробно прописать в договоре аренды пункты, касающиеся производства и возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Прежде всего надо оговорить, что он вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества (с согласия арендодателя). При этом желательно определить порядок получения и форму такого согласия. Конечно, с практической точки зрения арендатору намного проще не обращаться каждый раз за согласием, когда возникает производственная необходимость в ремонте помещения. Но зато впоследствии он сможет возместить свои расходы.

Итак, как лучше сформулировать условие о форме согласия? Это может быть письменное обращение арендатора о производстве таких улучшений и письменный ответ о согласии на их производство (постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2007 № А12-15758/06). Более того, для пущего спокойствия стоит предусмотреть составление двустороннего документа, например сметы производимых работ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007 № А82-12270/2005-4).

В договоре надо уточнить, какие именно улучшения может произвести арендатор (виды улучшений, объемы). Также стоит обратить внимание на то, в каких пределах арендодатель готов возместить арендатору его затраты и в какие сроки. Иначе может возникнуть спор уже не по поводу самого факта возмещения расходов, а по поводу того, что расходы были неразумно велики.

Если все эти условия будут соблюдены, то у арендатора есть все шансы получить возмещение произведенных им неотделимых улучшений. При этом, даже если арендодатель откажется возмещать эти расходы, суд займет сторону арендатора (постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 № КГ-А40/14701-10).

Правовым основанием для обращения в суд в данном случае служат положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, при отказе арендодателя возместить затраты арендатор вправе требовать взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2007 и от 29.06.2007 № КГ-А40/4790-07-П).

В заключение напомним, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора лишь после прекращения договора аренды и только в части улучшений, произведенных в период действия договора.

Пресса о ВАС РФ

Стоимость неотделимых улучшений должен возместить собственник имущества

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества должен возместить его собственник, даже если он не был арендодателем по договору, но арендатор проявил себя добросовестным владельцем (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11).

Часть 2 ст. 623 ГК РФ гласит: если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, то после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость таких улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Но как быть, если после расторжения договора выяснилось, что арендодатель не являлся и не является собственником арендованного имущества, а значит, в силу ст. 608 ГК РФ не имел права сдавать его в аренду? Получается, что положение ч. 2 ст. 623 ГК РФ на него не распространяется. Действительный собственник в договорных отношениях с арендатором не состоял и, следовательно, не был арендодателем. Кто должен возместить арендатору затраты?

В подобной ситуации взыскать стоимость улучшений с того, кто сдал в аренду имущество, но не имел права этого делать, нельзя, а с того, кто не выступал в роли арендодателя, но считался собственником, — можно в соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ. Данные нормы регламентируют возможность взыскания неосновательного обогащения.

В статье 303 Гражданского кодекса РФ сказано, что в случае незаконного владения имуществом добросовестный владелец имеет право требовать возмещения стоимости произведенных улучшений, если они не могут быть отделены без повреждения имущества.

Читайте так же:  Ст 333 нк рф освобождение от госпошлины

К рассматриваемой ситуации можно применить названную норму, ведь получение в аренду имущества от ненадлежащего арендатора влечет незаконное владение данным имуществом.

Таким образом, обязанность по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений возложена на собственника имущества независимо от того, кто по договору признается арендодателем. Высший Арбитражный Суд РФ еще раз подтвердил это.

Два общества заключили договор аренды здания, которое находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации (обвалился фундамент, сгнили перегородки, отсутствовали инженерные коммуникации, системы энергоснабжения, электросвязи, вентиляции, противопожарной безопасности и т.д.). В договор включили условие, предусматривающее в соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Впоследствии арендатор с письменного согласия арендодателя такие работы выполнил и стороны зафиксировали это в совместном акте. После этого в период действия договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о госрегистрации права собственности на арендованное здание, в соответствии с которой это право закреплялось за другой компанией.

По окончании действия договора арендатор возвратил здание его действительному собственнику по акту приема-передачи. В акте было указано, что здание отремонтировано за счет арендатора и в нем установлены системы отопления, энергоснабжения, канализации, водоснабжения, вентиляции, электросвязи, пожарная и охранная сигнализации. Собственник принял здание без замечаний, но возместить стоимость работ отказался. Арендатор обратился в суд.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений были предъявлены сразу к двум ответчикам — обществу, которое являлось арендатором здания по договору,

и компании- собственнику. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от своих требований к мнимому арендодателю, посчитав, что ответчиком по делу должна быть компания-собственник.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Суды констатировали получение компанией неотделимых улучшений и решили, что она обязана возместить их стоимость обществу-арендатору, несмотря на то, что договоры аренды с последним заключены в нарушение требований ст. 608 ГК РФ лицом, не являвшимся собственником имущества.

Тем не менее суд кассационной инстанции эти решения отменил и в удовлетворении иска отказал. Он обосновал это тем, что в силу п. 1 ст. 209 и ст. 608 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежит только собственнику. Арендные отношения между истцом и компанией отсутствовали, и последняя не давала согласия на выполнение неотделимых улучшений. Соответственно на собственника не может быть возложена обязанность возместить их стоимость.

Судьи ВАС РФ отметили, что ремонтные работы арендатор выполнил на основе действующего договора аренды до того, как в государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности на здание за компанией. Поэтому нет оснований полагать, что в действиях общества по приему здания в аренду и проведении работ по его улучшению есть злоупотребление правом.

Арендатор проявил себя как добросовестный владелец, фактически добровольно вернув недвижимость из незаконного владения собственнику — компании, с которой не состоял в договорных отношениях.

На основании абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ компания-собственник обязана истцу как добросовестному владельцу компенсировать затраты, направленные на создание неотделимых улучшений.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ признал позицию суда кассационной инстанции ошибочной и отменил его постановление, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Стоимость неотделимых улучшений должен возместить собственник имущества

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества должен возместить его собственник, даже если он не был арендодателем по договору, но арендатор проявил себя добросовестным владельцем (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11).

Часть 2 ст. 623 ГК РФ гласит: если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, то после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость таких улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Но как быть, если после расторжения договора выяснилось, что арендодатель не являлся и не является собственником арендованного имущества, а значит, в силу ст. 608 ГК РФ не имел права сдавать его в аренду? Получается, что положение ч. 2 ст. 623 ГК РФ на него не распространяется. Действительный собственник в договорных отношениях с арендатором не состоял и, следовательно, не был арендодателем. Кто должен возместить арендатору затраты?

В подобной ситуации взыскать стоимость улучшений с того, кто сдал в аренду имущество, но не имел права этого делать, нельзя, а с того, кто не выступал в роли арендодателя, но считался собственником, — можно в соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ. Данные нормы регламентируют возможность взыскания неосновательного обогащения.

В статье 303 Гражданского кодекса РФ сказано, что в случае незаконного владения имуществом добросовестный владелец имеет право требовать возмещения стоимости произведенных улучшений, если они не могут быть отделены без повреждения имущества.

К рассматриваемой ситуации можно применить названную норму, ведь получение в аренду имущества от ненадлежащего арендатора влечет незаконное владение данным имуществом.

Таким образом, обязанность по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений возложена на собственника имущества независимо от того, кто по договору признается арендодателем. Высший арбитражный суд РФ еще раз подтвердил это.

Два общества заключили договор аренды здания, которое находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации (обвалился фундамент, сгнили перегородки, отсутствовали инженерные коммуникации, системы энергоснабжения, электросвязи, вентиляции, противопожарной безопасности и т.д.). В договор включили условие, предусматривающее в соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

[3]

Впоследствии арендатор с письменного согласия арендодателя такие работы выполнил и стороны зафиксировали это в совместном акте. После этого в период действия договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о госрегистрации права собственности на арендованное здание, в соответствии с которой это право закреплялось за другой компанией.

По окончании действия договора арендатор возвратил здание его действительному собственнику по акту приема-передачи. В акте было указано, что здание отремонтировано за счет арендатора и в нем установлены системы отопления, энергоснабжения, канализации, водоснабжения, вентиляции, электросвязи, пожарная и охранная сигнализации. Собственник принял здание без замечаний, но возместить стоимость работ отказался. Арендатор обратился в суд.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений были предъявлены сразу к двум ответчикам — обществу, которое являлось арендатором здания по договору,

и компании- собственнику. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от своих требований к мнимому арендодателю, посчитав, что ответчиком по делу должна быть компания-собственник.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Суды констатировали получение компанией неотделимых улучшений и решили, что она обязана возместить их стоимость обществу-арендатору, несмотря на то, что договоры аренды с последним заключены в нарушение требований ст. 608 ГК РФ лицом, не являвшимся собственником имущества.

Тем не менее суд кассационной инстанции эти решения отменил и в удовлетворении иска отказал. Он обосновал это тем, что в силу п. 1 ст. 209 и ст. 608 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежит только собственнику. Арендные отношения между истцом и компанией отсутствовали, и последняя не давала согласия на выполнение неотделимых улучшений. Соответственно на собственника не может быть возложена обязанность возместить их стоимость.

Судьи ВАС РФ отметили, что ремонтные работы арендатор выполнил на основе действующего договора аренды до того, как в государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности на здание за компанией. Поэтому нет оснований полагать, что в действиях общества по приему здания в аренду и проведении работ по его улучшению есть злоупотребление правом.

Читайте так же:  Правила водопотребления и водоотведения

Арендатор проявил себя как добросовестный владелец, фактически добровольно вернув недвижимость из незаконного владения собственнику — компании, с которой не состоял в договорных отношениях.

На основании абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ компания-собственник обязана истцу как добросовестному владельцу компенсировать затраты, направленные на создание неотделимых улучшений.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ признал позицию суда кассационной инстанции ошибочной и отменил его постановление, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда о взыскании стоимости неотделимых улучшений № 2-2767/2017

01 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в сумме 79071 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 2572 руб.

Затем истцы увеличили размер исковых требований, мотивируя тем, что в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ими были произведены восстановительные работы, связанные с эксплуатацией жилого дома: антигрибковая обработка, штукатурка стен и полов, финишная шпаклевка стен и потолков, грунтовка стен и потолков, и др. По заключению эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» рыночная стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 451666 руб.

ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в сумме 451 666 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2572 руб. и по оплате стоимости заключения эксперта 30000 руб. ( л.д. 32)

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО3 — ФИО7, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования подержали и просили удовлетворить, а также уточнили свои требования и просили взыскать стоимость неотделимых улучшений и судебные расходы в пользу истца ФИО3

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещался судебными повестками телеграммами, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8, по ордеру о дате и времени слушания дела уведомлена, копию уточненных исковых требований получила. Каких-либо ходатайств о невозможности явки в суд ответчика по уважительным причинам к судебному заседанию в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает, что возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО4, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу принадлежали на праве собственности матери ответчика ФИО9

По договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусомФИО11, продалаземельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: гражданину ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9все свое имущество завещала в равных долях дочери –ФИО13 и сыну –ФИО2 1958 года рождения.

ФИО13 умерлаДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследник по закону, ее сын ФИО14 на наследство не претендует.

По договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продалземельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростов нД, пер. Уральский,76 истцу ФИО3

ФИО3 со своей супругой ФИО4 вступил во владение приобретенным домовладением и произвел в жилом доме ремонт.

В 2017 году ФИО18. обратился в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону с иском к ФИО12, ФИО10, ФИО3, МИФНС РФ№ по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, признании права собственности, ссылаясь на то, что ФИО9 на момент выдачи доверенности и отчуждения своего домовладения и земельного участка не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Первомайского районного суда –на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд.

Признана недействительной доверенность от имени ФИО9 на имя ФИО10, удостоверенная нотариусомФИО11

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3

Стороны возвращены в первоначальное положение.

Признаны недействительными зарегистрированные права собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый№, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый№, расположенные по адресу: , в виде записей о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 в пользуФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ,

Установлен факт принятия наследства ФИО21. после смерти его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

За ФИО22 признано право собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый№, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый№, расположенные по адресу: , исключив ФИО3 из числа собственников на указанное имущество.

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец ФИО3 являлся собственником жилого дома площадью 76.9 кв.м., расположенного по адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ответчиком права собственности на жилой дом.

В соответствии со своими правами собственника, истец произвел в жилом доме ремонтные работы и установку газового оборудования. Из пояснений истца, допрошенного судом свидетеля ФИО12 и материалов дела следует, что техническое состояние жилого дома требовало ремонта, на момент приобретения в домовладении отсутствовал газ, электроснабжение, вода практически не шла из крана. Окна также частично отсутствовали и были забиты пленкой, входные двери были также не пригодном состоянии. Для того, чтобы там можно было жить свидетель ФИО12 пояснил, что сначала необходимо было произвести ремонт, сумму ремонта ему насчитали около 1 000000 рублей, в связи с чем он данное домовладение продал, так как таких денежных средств на ремонт у него не имелось.

Читайте так же:  Неправильно написана фамилия на посылке

По заключению эксперта ООО Бюро экспертиз «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были выполнены работы по штукатурке потолков и стен во всех помещениях жилого дома : кухня, зал, спальня №, спальня №, хозяйственная комната, в ванной комнате оборудована стена и деревянная дверь, установлена раковина фаянсовая, переоборудовано электрооборудование полностью, организовано отопление частично, осуществлен проект и монтаж газового оборудования, оборудована вытяжка на котел и колонку, заменены окна на ПВХ. Стоимость восстановительного ремонта дом а в результате произведенных улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451666 руб. ( л.д. 33-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений Главы 60 ГК РФ признаками неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств:1) наличие обогащения на стороне приобретателя. 2) получение обогащения за счет потерпевшего, 3) получение обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Судом установлено, что за ответчиком признано право собственности на наследственное имущество матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что за время, прошедшее с момента открытия наследства ответчика, стоимость наследственного имущества значительно увеличилась за счет сил и средств истца: в настоящее время собственность ответчика поступил жилой дом с произведенными в нем неотделимыми улучшениями, увеличение стоимости жилого дома ответчика за счет произведенных улучшений произошло в силу обстоятельств, не основанных на законе или договоре, ответчик получил имущественную выгоду за счет истца в виде неотделимых улучшений, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения подтверждается заключением эксперта и фототаблицей к нему, договорами и документами на установку газового оборудования, товарными и кассовыми чеками на приобретение материалов.

Доказательств, опровергающих факт и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений, ответчиком, не представлено. Возражений в отношении заявленных исковых требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и стоимости экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений в размере 451666 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2572 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03. 11.17 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Данилевский С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что дд.мм.гггг между Данилевским С.А. и ООО «Виндекс» заключен договор № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по . В соответствии с п. 1.1 .

Истица Чиликина О.С. обратилась в суд с настоящим исков, указав в обоснование, что дд.мм.гггг она заключила договор подряда № с ООО «СУ №88» в лице директора ФИО7 Согласно условиям указанного договора № (пункты 1.1, 1.3, 2.4) ООО «СУ №88» приняло .

Дата опубликования: 30 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Усмановой Р.Р.,

судей: Железнова О.Ф., Даукаевой Ф.А.

при секретаре Рахимовой Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе Калимуллиной Р.С.

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать неотделимые улучшения в виде козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия электропроводку, произведенные в домовладении . по . РБ общей собственностью бывших супругов Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., признав право собственности на неотделимые улучшения в . доле за Калимуллиной Р.С..

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию за . доли неотделимых улучшений в указанном выше домовладении в сумме . рублей.

Признать Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом . по . РБ, со снятием ее с регистрационного учета по упомянутому адресу.

В иске Калимуллиной Р.С. к Калимуллину Х.Ш., Пальниковой К.Х, Рощупкиной З.Х., Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании права на проживание и вселении, признании частично в . доле договора купли-продажи и договора дарения земельного участка недействительными, признании права собственности на . долю земельного участка — отказать.

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. госпошлину в доход государства в размере . рублей.

Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить Калимуллина Р.С., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, не мотивировано и противоречиво, суд не применил закон, подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Калимуллина Х.Ш., его представителя Фатхутдинова Р.М., Пальникову К.Х., Рощупкину З.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений и отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 37, 38, 39 СК РФ, обоснованно признал неотделимые улучшения, произведенные совместно бывшими супругами в период брака в виде вложений, увеличивших стоимость домовладения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие): козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия, электропроводку, произведенные в домовладении . по . РБ — общей собственностью Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., поскольку указанные неотделимые улучшения произведены в период брака супругов Калимуллиных. При этом суд правильно принял во внимание акт осмотра домовладения . по . от . года, произведенного оценщиком С.В.И. с участием Калимуллиной Р.С, ее представителя Байрамова Д.А., Калимуллина Х.Ш., Пальниковой К.Х., и заключение эксперта-оценщика . от . года, согласно которому стоимость указанных улучшений составила . руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об одновременном признании права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений и взыскании в ее пользу денежной компенсации соразмерно ее доли в неотделимых улучшениях.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Читайте так же:  Возмещение недостач за счет виновных лиц

Суд при разрешении спора не учел требования указанной нормы.

Поскольку установлена незначительность объема улучшений, признанных совместной собственностью супругов Калимуллиных, невозможность выделения . доли улучшений в натуре, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Калимуллиной Р.С. денежной компенсации за . доли в вышеупомянутом имуществе в размере . руб. Однако, взыскав с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию, в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании за ней права собственности на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признании права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст.4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Калимуллин Х.Ш. приобрел (впоследствии снесенный им) старый дом по договору купли-продажи у гр. Н.Т.С. . года, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Спорное домовладение было построено Калимуллиным Х.Ш. в . года на упомянутом земельном участке, которым он пользовался с . года.

По договору купли-продажи от . года Калимуллин Х.Ш. выкупил у Администрации ГО г.Октябрьский РБ земельный участок площадью . кв.м по адресу: . под жилую застройку индивидуальную, на котором расположен объект недвижимости — жилой дом, право собственности на который у Покупателя возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от . года По договору дарения от . года Калимуллин Х.Ш. подарил упомянутые объекты недвижимости своим дочерям Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х в общую долевую собственность по . доли каждой.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Калимуллиной Р.С. о признании спорного дома совместной собственностью супругов.

Суд, руководствуясь вышеприведенным федеральным законом, а также ст.ст.28, 29, 36 ЗК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Калимуллин Х.Ш., как собственник спорного домовладения, на законных основаниях, приобрел право собственности на земельный участок по адресу: . Поскольку договор дарения по которому Калимуллин Х.Ш. подарил Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х. по . доле жилой дом и земельный участок по адресу: . обоснованно признанный судом соответствующий требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ, то в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании указанного договора недействительным правомерно отказано.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что с . года Калимуллина Р.С. не проживает в . РБ, брак Калимуллиных Х.Ш. и Р.С. расторгнут в . года. Калимуллина Р.С. является бывшим членом семьи Калимуллина Х.Ш., который сам с . года не является собственником упомянутого жилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к другим собственникам Рощупкиной З.Х и Пальниковой К.Х., к членам семьи которых Калимуллина Р.С. не относится, никаких соглашений о пользовании домом с Калимуллиным Х.Ш., настоящими собственниками- ею не заключалось. Судом срок пользования спорным жилым помещением Калимуллиной Р.С. — не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом . снятии с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Калимуллиной Р.С. заявлено требование о взыскании с Калимуллина Х.Ш. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений, назначенной на основании определения суда первой инстанции. Обязанность по ее оплате судом были возложены на истца Калимуллину Р.С. (л.д.83). Истцом представлена подлинная квитанция от . года об оплате в размере . рублей.

Исходя из положений указанной выше нормы, судебная коллегия находит заявление Калимуллиной Р.С. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным в отмененной части постановить новое судебное решение о взыскании с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходов по оплате экспертизы в сумме . руб.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.234 ГК РФ как на основание признания права собственности на земельный участок не уместна, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Довод кассационной жалобы Калимуллиной Р.С. о том, что она сохраняет право на пожизненное проживание в . с учетом объема и характера неотделимых улучшений, а также того обстоятельства, что она около 35 лет проживала в спорном доме, другого жилья не имеет, является членом семьи ответчика, нуждается в использовании дома в силу возраста, состояния здоровья, получает от Калимуллина Х.Ш. алименты, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года в части признания права собственности за Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ и отказа в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.

Вынести в этой части новое решение: в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании права собственности на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ отказать.

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходы по оплате экспертизы . руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Видео (кликните для воспроизведения).

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Р.С. – без удовлетворения.

Источники


  1. Воробьев, А. В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. — М.: Грантъ, 2015. — 496 c.

  2. Фоменко, С.Е. Как уволить нерадивого сотрудника; М.: Бератор, 2013. — 160 c.

  3. Краткий курс по теории государства и права. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. — 140 c.
  4. Михайловская, Н.Г. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов. — М.: Юридическая литература, 2016. — 176 c.
  5. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.
Взыскание неотделимых улучшений недвижимого имущества судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here