Вылетел камень из под колеса кто виноват

Самое важное на тему: "Вылетел камень из под колеса кто виноват". Об актуальности данных на 2020 год вы можете уточнить у дежурного юриста.

Вылетел камень из под колеса кто виноват

Награды: 117

На дороге может случиться всякое. Если из-под колес чужого автомобиля вам навстречу вылетел камень, можно не только лишиться стекла, но и попасть в серьезное ДТП. Кто будет виноват? И кто заплатит за ущерб?

Попавшему в такую ситуацию водителю необходимо соблюдать спокойствие и как можно скорее остановиться, но не посередине дороги, а все-таки на обочине. После этого необходимо включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и сообщить о случившемся сотрудникам ГИБДД. Проинформировать свою страховую компанию тоже желательно как можно скорее, но все-таки лучше дождаться прибытия инспектора, который поможет оформить ДТП.

[3]

Да-да, не нужно удивляться: попадание камня в автомобиль совершенно однозначно трактуется как дорожно-транспортное происшествия – читайте определение в Правилах дорожного движения. Таким образом, водитель обязан оформить все необходимые документы, чтобы отремонтировать свой автомобиль по каско. Ну, а если у него на руках только ОСАГО, то придется учитывать все обстоятельства происшедшего. Тем более что суд иногда приходит к парадоксальным, на первый взгляд, выводам, что никакого ДТП на самом деле не было.

В последнее время появились сообщения, что получить выплату по «автогражданке» в таких случаях нельзя. Основанием для подобных выводов стало решение Верховного суда России, который вернул права водителю грузового автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, повредивший лобовое стекло следовавшей сзади машины. По мнению сотрудников ГИБДД, подобное происшествие обязывало водителя остановиться и оформить аварию. Он же уехал. Поэтому ему вменили оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как сказано в материалах дела, 29 июня прошлого года в деревне Духовец Курской области камнем был поврежден автомобиль, следовавший в попутном направлении. От удара лобовое стекло треснуло.

Сотрудники ГИБДД на посту выдали водителю Шинакову А.А. справку о ДТП. Одновременно они вменили водителю Савчуку И.В., управлявшему автомобилем, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвестлизинг», нарушение п. 2.5 ПДД – оставление место ДТП. Составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передали его в суд.

Мировой судья согласился, что имело место ДТП. И сделал вывод: поскольку водитель грузовика покинул место ДТП, его следует лишить прав на год. В районных и областном судах решение не было пересмотрено, однако в Верховном суде России дело квалифицировали по-другому. А почему?

НЕЗАВИСЯЩИЕ ОТ ВОДИТЕЛЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

В высшей инстанции указали, что в соответствии со ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Произошедшее событие, решил Верховный суд, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 ПДД, и таковым не является, так как событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны.

Он не имел возможности предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла от следующего в попутном направлении автомобиля. Поэтому вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

На этом основании Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу. (См. Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 39-АД16-1).

АВАРИЯ ДЛЯ ОДНОГО

Таким образом, позицию Верховного суда можно интерпретировать следующим образом: нельзя винить гражданина в неудачном стечении обстоятельств, так как он не совершил каких-либо противоправных действий. Получается, что влетевший в лобовое стекло машины камень – это авария лишь для того, кто пострадал.

Эта правовая позиция важна при определении последствий любой аварии. И ее должен учитывать каждый водитель, решая вопрос, обязан ли он остановиться или нет.

Как считает Верховный суд, авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. В рассматриваемом деле нельзя утверждать, что будь водитель грузовика осторожней, ничего бы не случилось.

Злополучный камень, оказавшийся на дороге, мог попасть под колеса любого автомобиля. А если вины конкретного водителя не было, то наказывать его не за что.

ДОКАЗЫВАЙТЕ ФАКТ НАРУШЕНИЯ

Однако не спешите расстраиваться. Если вы попали в аналогичную ситуацию, судья не обязан руководствоваться решением Верховного суда по описанному выше делу – у нас не США, и прецедентное право не действует. Возможно, вам или вашему адвокату удастся доказать, что автомобиль, из-под колес которого вылетел камень, обгонял вас по обочине, что недопустимо, или по ремонтируемому участку дороги, где следовало снизить скорость. Возможно, будет доказан факт агрессивного вождения, если это подтвердят свидетели или запись видеорегистратора. Тогда можно будет говорить о совсем иной квалификации действий водителя, наехавшего на камень. Даже если он сделал это неумышленно.

Вспомним, что тот же Верховный суд недавно лишил прав лихача, чей опасный маневр привел к ДТП, в результате которого другая машина врезалась в дерево. Лихач благополучно уехал, так как его автомобиль не пострадал, но суд посчитал, что отсутствие повреждений на автомобиле не влияет на квалификацию нарушения. Поэтому водителя наказали за оставление места ДТП.

[2]

Впрочем, сегодня закон разрешает покидать место аварии, если в результате происшествия вред причинен только имуществу и у участников ДТП нет разногласий по поводу того, кто виноват в причинении вреда. Однако даже в таком случае оба водителя должны вначале зафиксировать положение автомобилей, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи (п. 2.6.1 ПДД), а затем обязаны оформить документы на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции.

КАК ПОЛУЧИТЬ СТРАХОВКУ

Итак, если лобовое стекло разбито камнем, а у вас только полис ОСАГО, то страховая компания в большинстве случаев вам не поможет, так как виновник, скорее всего, скрылся (или просто банально не понял, что повредил ваш автомобиль), к тому же нет никаких доказательств его вины. А вот если в стекло попал иной предмет, например, лопата, оставленная на дороге ремонтниками, то к ним можно предъявить гражданский иск. Если авария случилась в результате нарушения ПДД, допущенного другим водителем, то ему придется возместить ущерб.

Если же у вас имеется добровольная страховка (каско), то поменять стекло вам обязаны за счет страховой компании. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформят ДТП и выдадут вам следующие документы: справку, копию протокола и постановление по делу. После чего вам необходимо будет явиться с комплектом документов в страховую компанию и написать заявление о страховом случае. К заявлению надо приложить талон-уведомление – его вам выдадут в день подачи заявления в полиции (даже если это произошло ночью), справку по форме Ф3 и постановление о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела.

Читайте так же:  Как можно вернуть невозвратный авиабилет

Камень вылетел из под колеса: ДТП или нет?

Многим автомобилистам знакома ситуация, когда камень, вылетевший из под колеса другого автомобиля, разбивает лобовое стекло или наносит вред лакокрасочному покрытию машины. Попробуем разобраться, кто виноват и что делать в этой ситуации .

Сразу заметим, что вины водителя автомобиля, из под колес которого вылетел камень, здесь нет. Именно данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации.

Постановление: ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

Суть вышеприведенного постановления такова: мировой судья привлек водителя к административной ответственности за оставление места ДТП. Районный и областной суды поддержали данное постановление. Водитель решил обжаловать это в Верховном суде, который указал, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог. А значит, повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

Возникает другой вопрос:

Что делать водителю, стекло которого оказалось разбито камнем?

Если авто застраховано по КАСКО — здесь все понятно, нужно действовать согласно договора — зафиксировать повреждения с сотрудниками полиции (если это требуется договором КАСКО) и обращаться за выплатой или ремонтом.

А если машина не застрахована по КАСКО? Ясно, что ОСАГО здесь получить не удастся — ведь, нет виновника, чья страховка должна возместить ущерб.

Единственное решение — привлечение к гражданской ответственности дорожной службы, за которой закреплен данный участок. Заметим сразу, что дело это довольно хлопотное, ведь помимо размера ущерба необходимо будет доказать вину дорожников в его возникновении. Наверняка у них найдется куча отговорок, например, что камень мог выпасть из проезжающего грузовика и т.д.

Наш совет. В любом случае, если ущерб значителен и у вас есть время, вызывайте сотрудников ГИБДД и фиксируйте повреждения. Попал ли камень в стекло, пробили колесо в яме — не важно. Запишите номера телефонов очевидцев, сделайте фото повреждений и дороги (может там рассыпано много камней или асфальт раскрошился). На руках у вас уже будут необходимые доказательства и в дальнейшем, проконсультировавшись с юристом, вы сможете принять решение — стоит ли взыскивать ущерб с дорожников или нет. Если же вы сразу не зафиксировали обстоятельства, то, как правило, взыскать ничего не получиться.

Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?

Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.

29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.

Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).

Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.

Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Позиция районного суда

Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).

Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Читайте так же:  Санитарно защитная зона кладбища санпин

По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.

При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).

Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).

Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).

Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.

В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Камень попал в лобовое стекло: кто заплатит за ремонт

От столь неприятного инцидента на дороге не застрахован ни один водитель. Характер повреждений автомобиля зависит от силы удара, скорости и траектории движения злополучного предмета. Самое опасное, если разбивается лобовое стекло на большой скорости и в плотном потоке. Резкий звук и мгновенное нарушение обзорности застают малоопытного водителя врасплох. В состоянии шока он может не справиться с управлением, что приведет к опасной аварии.

Понятное дело, если камень, кирпич или что-то подобное прилетает из кузова грузовика, в этом случае виноват водитель, не закрепивший груз соответствующим образом. Правда, доказать его вину будет трудно при отсутствии свидетелей и если это не зафиксировано видеорегистратором.

Видео (кликните для воспроизведения).

Еще сложней с предметом, вылетевшим из-под колес, хотя в судебной практике известны случаи, когда подобная ситуация служила основанием для оформления ДТП. «АвтоВзгляд» уже писал, как Петропавловск-Камчатский городской суд признал такую аварию страховым случаем. Исходя из этого, потерпевший должен вызвать сотрудников ГИБДД для оформления протокола. При этом водитель автомобиля, из-под колес которого выскочил камень, будет считаться виновником, скрывшимся с места аварии, которому грозит лишение права управления на срок от одного года до полутора лет либо административный арест до пятнадцати суток согласно статье КоАП 12.27.

Но, согласитесь, сидящий за рулем человек в большинстве случаев не заметит камень, или иной предмет, вылетевший из-под колес его машины. Следовательно, как его можно считать виновным, если это произошло по обстоятельствам, от него независящим? Ведь водитель не имел никакой возможности предвидеть и уж тем более избежать этих событий. Да и ПДД он не нарушал, если, конечно, не гнал по обочине.

Читайте так же:  Выращивание грибов вешенка как бизнес

В прошлом году эти аргументы учел Верховный суд, отменивший решения нижестоящих инстанций о лишении прав водителя грузовика. Летом 2016-го на одной из трасс в Курской области из-под его колес вылетел камень, который повредил стекло соседней машины. Дело закончилось полным оправданием водителя грузовика.

При наличии одного полиса ОСАГО рассчитывать на страховые выплаты в большинстве подобных ситуаций не приходится: виновника, как такового нет, да и его вину доказать совсем не просто. Поэтому остается один выход — судиться с организацией, обслуживающей дорогу. Рассчитывать на самые благоприятные судебные перспективы можно, если на участке трассы, где вы словили камень, ведутся дорожные работы. Главное, чтобы представители ГИБДД подробно зафиксировали в протоколе или акте повреждения автомобиля и возможную причину, каковой является ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Если речь идет о щебне, то нужно задокументировать его наличие на покрытии. Стоит позаботиться и о свидетелях, и фотографиях. Все это будет одним из главных оснований для подачи гражданского иска о возмещении причиненного ущерба дорожными службами.

ЗА БАРАНКОЙ

Популярные публикации

Последние комментарии

Суд разрешил водителям не отвечать за вылетевший из-под колес камень

Поскольку в таком ДТП виновата плохая дорога, а не владелец авто.

Отвечать за вылетевшие из-под колес их машин камни не будут больше российские водители. Даже если булыжник станет причиной серьезного ДТП — это не посчитают поводом для наказания автолюбителя.

Как сообщили в Верховном суде России, задуматься о неожиданной проблеме служителей Фемиды заставил иск жителя Курской области Андрея.

Летом прошлого года мужчина ехал по трассе и в какой-то момент попал на участок с плохим покрытием. В итоге из-под его колес вылетели камни и повредили лобовое стекло машины, которая следовала за ним. Андрей даже внимания не обратил на то, что произошло. Каково же было его удивление, когда сотрудники ГИБДД вменили ему оставление места ДТП, а районный суд лишил его водительских прав на год. Городской и даже областной суды, куда он обратился с жалобой, встали на строну госавинспекторов: по их мнению, произошло самое настоящее дорожно-транспортное происшествие, и покидать его место водитель не имел права.

Высшие судьи отменили решение нижестоящих инстанций. ВС четко постановил: произошедшее не является ДТП, поскольку случилось без совершения каких-либо действий со стороны водителя и по причинам, которые от него не зависят (и предсказать, а значит, предупредить их он не мог). Верховный суд разъяснил всем служителям Фемиды важную вещь: если бы камни вылетели в результате нарушения правил дорожного движения (например, после опасного маневра, выезда на обочину, по которой двигаться нельзя), то водитель был бы виноват. Но если он ничего не нарушил, то ответственность с него снимается целиком и полностью.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Камень из-под колес — стекло вдребезги: кто виноват?

Камень из-под колес — стекло вдребезги: ситуация распространенная. Но у судов различных инстанций однозначного мнения на этот счет нет: кто-то считает этот эпизод дорожно-транспортным происшествием, виновник которого — водитель, другие суды, в частности Верховный, решили, что это – случайность, поэтому никто не виноват. Судебную практику по аналогичным происшествиям изучил корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов .

Гравийная дорога на Камчатке: из-под колес впереди идущей машины вылетает камень и бьет в лобовое стекло той, что сзади. Водители вызывают ГАИ, оформляют ДТП. Потерпевший подает в суд. Дело в итоге доходит до апелляционной инстанции Камчатского краевого суда. Она-то и подтвердила виновность ответчика. Он не учел состояние дорожного покрытия. А учитывать эти факторы водитель должен всегда, предупреждает адвокат Станислав Лагойко.

ЛАГОЙКО: Если он видит, что он едет по гравийной дороге, он не должен думать, конечно, что сейчас причинит кому-то вред, но он должен предполагать, что это возможно. И поэтому он должен соблюдать положенную скорость. С другой стороны, тот человек, который движется сзади него, тоже должен учитывать, что это гравийная дорога, и соблюдать необходимую дистанцию, при которой вылетевший гравий не причинил бы ему ущерб. А всё остальное — субъективная оценка судьи.

С коллегой спорит автоюрист Лев Воропаев. Всё же есть ситуации, когда водитель никак не может просчитать ближайшее будущее. Даже если едет по гравийной дороге, полагает эксперт.

ВОРОПАЕВ: Вот краевой суд указывает, что водитель должен выбирать скорость. Условно говоря, чтобы выбрать скорость, мы должны просто остановиться — и тогда мы будем уверены, что из-под наших колес ничего не вылетит. А если мы с любой скоростью едем, даже с минимально возможной, никто не гарантирует, что из-под колес не вылетит камень. Поэтому в данной ситуации, я считаю, это слабое звено позиции краевого суда.

В камчатской истории хоть виновника и установили, но оплатить ремонт машины должен не он, а страховая компания — по ОСАГО. Так решил краевой суд. Другой эпизод дошел до Верховного суда. Правда, в этом деле не совсем ясно, какой была дорога – гравийной, асфальтовой или грунтовой. В итоге Верховный суд постановил вообще не считать инцидент за ДТП. И разъяснил, что камень вылетел из-под колес машины по обстоятельствам, не зависящим от ее хозяина. Логику верховных судей поддерживает Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Краевой суд ссылается на пункт 10.1 ПДД, который указывает на то, что водитель, исходя из дорожных условий, должен выбирать соответствующую скорость. Но я еще раз повторюсь: какая скорость тогда гарантирует, что из-под твоих колес не вылетит камень? Нет такого. То есть, если даже ты поедешь с минимально возможной скоростью, из-под твоего колеса может вылететь камень и повредить сзади идущее транспортное средство.

Казалось бы, у ответчика с Камчатки есть хорошие перспективы в Верховном суде, раз однажды он уже установил невиновность в похожем споре. Но не обязательно, предупреждают юристы. Камчатское дело рассматривал суд по гражданским процессам. Грубо говоря, кто кому должен заплатить деньги. В свою очередь, та коллегия Верховного суда специализировалась на административнке. Это лишение прав и штрафы. И далеко не факт, что коллегия Верховного суда по гражданскому праву решит так же, как в первом случае постановили верховные судьи – административщики. Разный профиль — разный взгляд на правоприменение.

Популярное

Украина сама себе создает трудности

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Поскольку Украина покупает российский газ как венгерский или словацкий, или еще какой-то, она его покупает дороже. А если она его будет покупать напрямую из России, она его будет покупать дешевле! И об этом Москва талдычит уже последний год, а то и полтора – что если восстановим прямые закупки, газ будет дешевле».

Читайте так же:  Срок возврата ндфл по декларации 3 ндфл

«Глобальное правительство» будет указывать, можно нашим спортсменам носить флаг или нет

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: «Эта ситуация в том числе дает понять, для кого цвета национального флага имеют хоть какое-то значение, а кому – где лучше живется, там и родина! Ситуация следующая: мы можем взять и начать строить какую-то собственную систему спортивных состязаний, что в нынешних условиях, на мой взгляд, практически невозможно. Это можно сделать, но потихоньку».

«Майданная власть смогла задавить общество»

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Прошло 6 лет гражданской войны, разных прочих удовольствий, я не помню, сам лично не считал, но буквально вчера или позавчера прочитал, что коммуналка на тысячу или на полторы тысячи процентов подорожала, какие-то сотни процентов газ и еще что-то. Я честно говоря, не предполагал, что так много».

Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя?

Дерево точно не виновато

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

[1]

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Камень попал в стекло. Кто заплатит за ремонт?

Главное — не паниковать! Резкий, громкий щелчок со стороны «лобовухи» может вывести водителя из равновесия – так и до аварии недалеко. Люди с самыми крепкими нервами и обостренным чувством справедливости иногда предпринимают попытки догнать «обидчика», чтобы предъявить ему претензии; в большинстве случаев, тот, кто запустил камень, даже не замечает того, что произошло, и спокойно продолжает свой путь. Справедливости ради следует сказать, что «камень в окно» в большинстве случаев классифицируется как несчастный случай. При этом, однозначно попадает под понятие «дорожно-транспортное происшествие». Попадал до недавнего времени…

Читайте так же:  Вред деловой репутации юридического лица

Внимательно читаем пункт 1.2. ПДД. Термин «дорожно-транспортное происшествие» подразумевает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Подходит? Автомобиль получил повреждения во время движения по дороге – какие могут быть сомнения? А раз так, следует предпринять действия, указанные в Правилах, — остановиться на обочине, включить «аварийку», выставить знак аварийной остановки и сообщить о произошедшем в ГИБДД.

Является ли это действие обязательным? Если вы хотите получить компенсацию за повреждение (от страховой компании или виновника ДТП – в некоторых случаях он может быть вычислен и наказан) – да! Впрочем, не всегда. Если у вас есть каско, внимательно прочтите (вспомните) условия договора. Довольно часто страховая готова компенсировать повреждения стекол без наличия справки от ГИБДД. Достаточно лишь своевременно обратиться к страховщику. Правда, многие делают это спустя недели и месяцы после ДТП – причем, успешно. Доказать, что «звездочка» на стекле образовалась не вчера, достаточно сложно – страховые предпочитают не связываться.

Если в каско нет пункта о ремонте стекол (возмещении ущерба) без справок от ГИБДД, стойте на обочине и ждите сотрудника ГИБДД.

А если у водителя только ОСАГО? В этом случае возможны варианты. И далеко не всегда – в пользу потерпевшего. Как вы понимаете о европротоколе не может быть и речи – для его составления необходимо присутствие второго участника ДТП. И если даже вы его «поймали» и он согласился дождаться ГИБДД, в большинстве случаев он свою вину в том, что произошло, не признает. И будет абсолютно прав.

Вы дождались автоинспектора, он «выдал» вам «бумагу» о том, что ваш автомобиль получил повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло из-под колес неустановленного автомобиля. Можно ли с этим идти в страховую? Попытка не пытка, конечно. Но вероятность отказа в этом случае будет приближаться к 100%. Посудите сами: виновник скрылся, а если и нет – доказать, что именно его действия привели к повреждению вашего авто, будет проблематично. А с недавнего времени – практически невозможно.

Летом 2015 года в Курской области произошел инцидент: при обгоне из-под колес одного автомобиля вылетел камень, который попал в лобовое стекло другого (обгоняемого) автомобиля. По стеклу пошли трещины. Водитель пострадавшего авто вызвал на место наряд ГИБДД, который вменил водителю второй машины (он был найден на основании записи видеорегистратора пострадавшего авто)… пункт 2.5 ПДД «Оставление места ДТП». На основании этого был составлен протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, после чего дело было передано в суд.

Представьте себе удивление второго водителя, когда ему домой принесли повестку в суд по поводу ДТП, о котором он даже не догадывался. Его удивление переросло в неподдельное возмущение, когда мировой судья лишил его прав сроком на один год. Районный и областной суд оставили решение в силе, после чего возмущенный водитель обратился в Верховный суд. И тут начинается самое интересное…

Высшая инстанция посчитала, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как оно произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, обвиняемого в нарушении ПДД. То есть, он не предпринимал никаких опасных действий, повлекших за собой ДТП – ехал себе по дороге и никого не трогал. Более того, он не мог предвидеть возникновение события и наступления последствий (разбитого стекла у другого автомобиля). Таким образом, состава административного правонарушения в его отношении нет. Судебные решения нижестоящих инстанций были отменены, а производство по делу прекращено (Постановление ВС РФ № 39-АД16-1 от 11.03.2016 года).

Вывод справедливый. Но водителю пострадавшего авто от этого не легче. Получается, что ДТП произошло только для него и виновных в нем нет. А значит и получить возмещение ущерба нельзя – не с кого…

«Так и есть», — заявляют сегодня страховые компании, ссылаясь на решение Верховного суда (см. выше). Так ли все плохо?

Отчаиваться не следует. Каждый водитель решает для себя сам: отступить или продолжить борьбу. А она, как показывает практика, отказом страховой не заканчивается.

Если вы сами понимаете, что камень, отлетевший в стекло вашего авто, — следствие несчастного случая, в котором не найти виновника – смиритесь! Но в реальной жизни часто возникают обстоятельства, когда борьба за свои права приносит положительный результат. Если вы не намерены останавливаться, идите в суд. Только с начала определитесь, кто будет назван виновником того, что с вами случилось.

Первое, о чем надо помнить: Верховный суд принял решение по конкретному делу, и обстоятельства, которые произошли в вашем случае, могут быть иными – по существу или в мелочах. Вполне возможно, вам удастся доказать, что водитель второго автомобиля в момент, когда из-под его колес вылетел камень, грубо нарушил ПДД – обгонял вас по обочине. Или, например, проигнорировал требование знаков о снижении скорости на участке, где ведутся дорожные работы. В этом случае квалифицировать действия водителя второй машины можно иначе, даже если он сделал это неумышленно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вы не смогли идентифицировать второго участника. Все пропало? Не факт. Откуда взялись камни на дороге? Вполне возможно, что их вывалил водитель самосвала, принадлежащего строительной компании, выполняющей ремонт на данном участке дороги. А может, вам в стекло попал не камень, а мусор, сваленный на обочине или неубранный дорожниками после вчерашнего ДТП. Открытый люк, неубранная с дороги лопата, куски старого асфальта – все это может стать предметом судебного разбирательства.

Источники


  1. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2015. — 154 c.

  2. Брэбан, Г. Французское административное право; М.: Прогресс, 2012. — 488 c.

  3. Чиркин, В. Е. Основы сравнительного правоведения / В.Е. Чиркин. — М.: МОДЭК, НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, 2014. — 392 c.
  4. Бредихин, А. Л. Правоведение. Учебное пособие / А.Л. Бредихин. — М.: Феникс, 2015. — 256 c.
  5. ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.
Вылетел камень из под колеса кто виноват
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here