Введение товара в гражданский оборот это

Самое важное на тему: "Введение товара в гражданский оборот это". Об актуальности данных на 2020 год вы можете уточнить у дежурного юриста.

Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Комментарий к Ст. 1487 ГК РФ

1. Положение комментируемой статьи представляет собой в определенной степени ограничение исключительного права на товарный знак, на возможность которого указывает п. 5 ст. 1229 ГК РФ. Из установлений ст. 1484 Кодекса следует, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Единственным исключением из указанного правила является положение, закрепленное комментируемой статьей. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Необходимо особенно подчеркнуть, что товары должны быть теми же самыми и никаким образом не измененными.

2. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие — товар должен быть введен в гражданский оборот на территории РФ. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с которым рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории РФ.

3. Особое внимание хотелось бы уделить вопросу допустимости применения принципа исчерпания права к знаку обслуживания и соответственно к оказываемым услугам.

Пунктом 2 статьи 1477 установлено, что правила Кодекса о товарных знаках применяются и к знакам обслуживания. Из этого, казалось бы, следует вывод о применимости принципа исчерпания права к знаку обслуживания. Однако практика применения ранее действовавшего Закона о товарных знаках 1992 г. свидетельствует об ином . Исправить ситуацию могло бы дополнение указанной статьи оговоркой, исключающей применение данной нормы в отношении услуг. Такой подход использован в законодательных актах многих зарубежных стран.

———————————
Так, представляется очевидным, что парикмахерские услуги или, например, услуги ресторанов, будучи введенными в гражданский оборот правообладателем знака обслуживания или иным лицом с его согласия, не могут быть в дальнейшем объектом оборота, даже если лицо, которому данные услуги были оказаны, является профессиональным парикмахером или поваром. Также сложно себе представить, что клиент банка после получения соответствующих услуг будет выдавать кредиты, совершать расчетные и иные операции под знаком обслуживания этого банка, ссылаясь на принцип исчерпания прав.

Введение товара в гражданский оборот это

Предложение к продаже может являться основанием для привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию

10 декабря 2015 г. на сайте Верховного Суда РФ было опубликовано кассационное Определение по делу № А67-4453/2014. В соответствии с обстоятельствами данного дела, общество «СибСпецПроект» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион», которое размещало на своем сайте фотографии товаров, маркированных товарным знаком без согласия правообладателя (общества «СибСпецПроект»).

18.12.2015 Lidings, www.lidings.com

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Антимонопольный орган признал, что действия общества «Легион» по предложению к продаже товаров подпадают под понятие «введение товара в оборот» и имеют признаки недобросовестной конкуренции.

Такая позиция антимонопольного органа была поддержана судами первой1 и апелляционной2 инстанции.

Однако Суд по интеллектуальным правам указанную позицию не поддержал такое расширительное толкование п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, указав, что:

«[…] предложение о продаже товаров не может также относиться к иным способам введения товара в оборот, так как гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот»3.

В свою очередь, ограничительный подход к толкованию того, какие действия признаются «ведением товара в оборот», не был поддержан Верховным Судом. По мнению судей «второй» кассационной инстанции:

«[…] под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим»4.

Представляется, что подобным определением Верховный Суд поставил точку в вопросе того, могут ли правообладатели обращаться за защитой исключительных прав в антимонопольные органы не только post factum, когда контрафактные товары стали реализовываться на рынке, но и на стадии их предложения к продаже.

Таким образом, возможность правообладателей «превентивно» добиваться пресечения недобросовестной конкуренции в связи с нарушением IP прав конкурента была прямо закреплена на уровне Верховного Суда.

вводить в гражданский оборот

Универсальный русско-английский словарь . Академик.ру . 2011 .

Смотреть что такое «вводить в гражданский оборот» в других словарях:

Инновация — (Innoatsiya) Определение инноваций, инновационная деятельность Определение инноваций, инновационная деятельность, инновационная политика Содержание Содержание Общее определение новаций Инновация и др. похожие понятия Что такое новация Основы… … Энциклопедия инвестора

Товарный знак — Право интеллектуальной собственности … Википедия

Товарный знак — (Trademark) Поянтие торговый знак, регистрация и использование торгового знака Информация о понятии товарный знак, регистрация и использование товарного знака, защита торгового знака Содержание Содержание История тест типо тут тест товарный знак… … Энциклопедия инвестора

TM — Право интеллектуальной собственности Первичные права Авторское право · … Википедия

Trade mark — Право интеллектуальной собственности Первичные права Авторское право · … Википедия

Trademark — Право интеллектуальной собственности Первичные права Авторское право · … Википедия

Зарегистрированная торговая марка — Право интеллектуальной собственности Первичные права Авторское право · … Википедия

Зарегистрированный товарный знак — Право интеллектуальной собственности Первичные права Авторское право · … Википедия

Читайте так же:  Льготы положенные вдове военнослужащего

Знак товарный — Право интеллектуальной собственности Первичные права Авторское право · … Википедия

— Право интеллектуальной собственности Первичные права Авторское право · … Википедия

[3]

Драгоценные металлы — (Precious metals) Драгоценные металлы это редко встречающиеся металлы, которые отличаются блеском, красотой и стойкостью к коррозии История добычи драгоценных металлов, разновидности, свойства, применение, распространение в природе, сплавы… … Энциклопедия инвестора

Методы оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности

Основные способы введения объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот

В гражданский оборот

Тема 6. Введение объектов интеллектуальной собственности

Право собственности на результаты интеллектуального труда назвали «исключительное право». Это означает, что только правообладатель (автор) решает ввести объект интеллектуальной собственности в гражданский оборот или нет, на каких условиях, с какими лицами заключить договор, на какой срок и т. п.

Введение объектов интеллектуальной собственности (ИС) в гражданский оборот — это налаживание серийного или массового производства с целью получения дохода правообладателем в будущем.

К основным способам введения объектов ИС в гражданский оборототносятся:

использование в собственном производстве (служебные объекты ИС всегда вводятся именно этим способом);

заключение лицензионных договорови договоров уступки прав на коммерческой основемежду правообладателем и предприятием.

формирование уставного капитала юридического лица.

В любом из вышеперечисленных способов права на объект ИС включаются в состав имущества предприятия. Для этого необходимо соблюдение двух условий:

1) иметь право владеть результатами интеллектуальной деятельности (т. е. доказать, что результат интеллектуальной деятельности получен законно, подтвердив это патентами или свидетельствами, платежно-расчетными документами, договорами, актами приёмки-передачи и другими документами);

2) включить объекты ИС в состав нематериальных активов предприятия (т. е. зарегистрировать интеллектуальное имущество как объект права собственности предприятия, произвести его оценку и поставить на бухгалтерский учет в качестве объектов нематериальных активов).

Самой большой проблемой при включении объектов ИС в состав нематериальных активов предприятия является оценка их рыночной стоимости.

За понятием «оценка стоимости объектов ИС» стоит понятие «оценка стоимости прав на объекты ИС», потому что в гражданском обороте участвует на сам объект (изобретение, промышленный образец или товарный знак), а права на его использование.

Оценить объект ИС – это значит дать стоимостную характеристику ценности объекта в конкретных условиях его использования.

Факторами, определяющими коммерческую цену объекта ИС, являются:

— конъюнктура рынка интеллектуальной соб­ственности в момент продажи (передачи) объекта;

— научно-производственная стратегия приоб­ретающего объект предприятия;

— финансовое положение приобретающей и пе­редающей сторон;

— личная договоренность обеих сторон.

Экономический оборот объектов нематериальных активов включает в себя не только их постановку на баланс (включение в состав активов), но и списание (перенесение) их стоимости на себестоимость продукции, работ, ус­луг. Так как вложения в обновление технической, технологической, организационной и управленчес­кой базы предприятия являются вложениями в раз­витие предприятия, то списание стоимости объектов, возникающих в результате вложений капитального характера, осуществляется постепенно, т.е. путем начисления износа. Этот процесс постепенного пере­несения стоимости объекта называется амортизаци­ей. С процессом амортизации объектов нематериальных активов связаны проблемы жизненного цикла инноваций, проблемы финансово-экономического характера (так как осе­дающие на счетах предприятий суммы накопленной амортизации являются дополнительным источни­ком самофинансирования) и проблемы налогообло­жения.

В международном стандарте применяют три основных метода: затратный, доходный и рыночный (сравнительный).

Затратный методпредусматривает оценку стоимости объекта по уровню вложений в его создание.

Применяется, когда стоимость объекта ИС оценивается по затратам, необходимым для его воспроизводства. Это затраты на создание объекта ИС и его правовую охрану, суммарные затраты на доведение объекта ИС до стадии использования, затраты на маркетинг.

Доходный методдает возможность оценить величину доходов, которые планируют получить от использования объекта ИС.

Применяется, когда объект ИС представляет собой новое сырьё более дешевое, технологию изготовления более простую, оборудование многофункциональное, устройство более надежное, станок со сменным оборудованием, прибор более точный, способ более надежный и т. п.

Рыночный метод предусматривает возможность сравнения оцениваемого объекта с аналогичными, уже существующими на рынке.

Применяется, когда для решения одной и той же проблемы покупателю предлагается несколько аналогичных товаров, эквивалентных по своей полезности. Например, различные виды посуды (с антипригарным покрытием, стеклянной, металлической), тканей (не требующие глажки, самоочищающиеся, более прочные, модный дизайн окраски), косметики с дополнительными эффектами (омолаживает, отбеливает, укрепляет, разглаживает), товаров для отдыха и спорта (удочка, мяч, велосипед, палатка).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 9561 —

| 7483 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Введение товара в гражданский оборот это

Судебная коллегия по экономическим спорам (далее – СКЭС, Судебная коллегия) ВС РФ[1]рассмотрела вопрос о том, является ли предложение продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, к продаже на сайте без разрешения правообладателя нарушением антимонопольного законодательства. Суд пришел к выводу, что исходя из смысла нормы п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции[2]не только продажа и обмен, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией.

Комиссия УФАС по Томской области (далее – Томское УФАС, антимонопольный орган) установила факт размещения на сайте www.rele.tomsk.ru, владельцем которого является ООО «Легион» (далее – Общество), в разделе «Продукция» информации о товарах с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381308, правообладателем которого выступает ООО «СибСпецПроект»[3].

Антимонопольный орган вынес решение о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего ООО «СибСпецПроект», при введении в гражданский оборот реализуемых товаров на сайте www.rele.tomsk.ru.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения в части признания в действиях Общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 названного Закона (ред. от 13 июля 2015 г.): «Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг»[4].

Читайте так же:  Пенсионный фонд софинансирование пенсии

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным и отмене решения, указав, что Общество и ООО «СибСпецПроект» являются конкурентами, так как их рынки и виды деятельности совпадают, а следовательно, при использовании Обществом товарного знака правообладателя в отсутствие согласия последнего потребители могут быть введены в заблуждение.

При этом суд счел несостоятельными доводы заявителя о согласии ООО «СибСпецПроект» на использование товарного знака ввиду наличия договора от 2 июня 2008 г. между этой компанией и ООО «Дион» об изготовлении продукции и дополнительного соглашения к нему (впоследствии ООО «Дион» реализовало продукцию Обществу), поскольку указанные договор и соглашение не содержат положений о возможности использования данного товарного знака. Кроме того, на момент проверки срок действия этих документов истек.

Видео (кликните для воспроизведения).

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его. Но суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, указав, что предложение на сайте к продаже электротехнических приборов с товарным знаком ООО «СибСпецПроект» в 2013 г. в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции Общества, так как оно привлекает покупателей к своему товару с использованием товарного знака ООО «СибСпецПроект», имеющего определенную репутацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возможность применения ст. 1487 ГК РФ, указав, что «Обществу… вменяется не реализация спорного товара, а использование товарного знака… без… согласия [правообладателя] в предложении о продаже».

Общество подало кассационную жалобу, сославшись на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не применили принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный ст. 1487 ГК РФ, поскольку Общество получило спорный товар от ООО «Дион», которое в свою очередь приобрело его непосредственно у правообладателя спорного товарного знака – ООО «СибСпецПроект».

По мнению заявителя, факт наличия на его сайте предложения о продаже товаров с маркировкой ООО «СибСпецПроект» и отсутствия их в фактическом ассортименте Общества не образует состава нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам (далее также – СИП) в качестве кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по ряду причин.

Гипотеза нормы, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом – «продажа, обмен или иное введение в оборот товара». Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

По мнению СИП, продажа, обмен или иное введение в оборот товара являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, обязанность доказывания которой согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на антимонопольном органе.

СИП обратил внимание на тот факт, что иные способы использования товарного знака, перечисленные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона. Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

По мнению СИП, предложение о продаже товаров не может также относиться к иным способам введения их в оборот, так как гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.

[2]

Суд кассационной инстанции помимо прочего отметил, что довод Общества об исчерпании исключительного права ООО «СибСпецПроект», как и доказательства, представленные в подтверждение этого обстоятельства, не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Однако СИП особым образом отметил, что товары должны быть теми же самыми и никаким образом не измененными.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, суды фактически освободили антимонопольный орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что на спорных фотографиях изображен не тот товар, который был получен ООО «Дион» от ООО «СибСпецПроект» и впоследствии передан Обществу, и таким образом возложили на инициатора спора обязанность доказывания обратного.

СИП пришел к выводу, что оспариваемое решение противоречит п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку, принимая соответствующее решение, антимонопольный орган неверно квалифицировал действия Общества как нарушение названной нормы.

Однако решение Суда по интеллектуальным правам не устроило ООО «СибСпецПроект» и антимонопольный орган, поэтому они обратились с кассационными жалобами в ВС РФ.

Как указала СКЭС ВС РФ, из смысла нормы п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона следует, что не только продажа и обмен, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией.

Говоря о введении в гражданский оборот, Судебная коллегия обращается к норме подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В соответствии с ней исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. По мнению СКЭС, из смысла этой нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Читайте так же:  Льготы на проезд в экспресс электричках

Исходя из этих выводов, Судебная коллегия определила:

  • Постановление СИП от 16 апреля 2015 г. по делу № А67-4453/2014 отменить;
  • решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Закон о защите конкуренции действительно не содержит специального определения понятия «введение в оборот товара». В связи с этим представляется, что СКЭС имела основания использовать определение, содержащееся в подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, которым «предложение к продаже» прямо отнесено к разновидности введения товаров в оборот. Однако полагаем необоснованным считать вводом в оборот предложение к продаже товара, который уже был законно введен в оборот самим правообладателем посредством его продажи. По нашему мнению, привлекать к ответственности за нарушение прав на товарный знак или антимонопольного законодательства при предложении к продаже маркированного этим знаком товара справедливо, только если исчерпания прав не произошло. Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо анализировать, имело ли место исчерпание прав.

Как видно из ст. 1484 ГК РФ, закон предусматривает несколько способов использования товарного знака, не закрывая перечень возможностей для правообладателя, но отделяя одни способы от других. Так, от ввода в гражданский оборот отделены такие способы, как «использование в предложениях о продаже товаров в объявлениях, рекламе», «использование в сети «Интернет» (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, нужно отметить, что на сайте ООО «Легион» товарный знак содержался только в фотографиях товара, который, по-видимому (во всяком случае, это следует из заявления Общества; подтвердить или опровергнуть это невозможно), был произведен правообладателем по заказу контрагента заявителя, впоследствии по договору передавшего товар Обществу для продажи.

При этом СКЭС, отменяя Постановление СИП, отметила, что доводы о необходимости применения принципа исчерпания исключительного права были отклонены судом апелляционной инстанции, так как не были представлены доказательства того, что Обществом в 2013 г. предлагались к продаже электротехнические приборы, полученные в рамках взаимоотношений с 2008 по 2011 г.

В указанном деле представляется важным следующий правовой вопрос: было ли предложение к продаже, если товар отсутствовал, и можно ли ввести в оборот отсутствующий товар, тем более что бремя доказывания в делах об оспаривании ненормативных актов лежит на государственном органе (ст. 200 АПК РФ)?

К сожалению, при общем верном толковании СКЭС положений ст. 14 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи со ст. 1484 ГК РФ права Общества не были восстановлены, несмотря на наличие для этого оснований: публикация на сайте фотографий товара (маркированного товарным знаком) не может считаться продажей, обменом или иным его введением в оборот, а следовательно, не приходится говорить и о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с указанным решением рекомендуем в отсутствие рамочных соглашений с правообладателем товарного знака или его официальным дистрибьютором практически в режиме реального времени обновлять информацию на сайте в части предложения товаров на нем. Таким образом компания сможет предотвратить ситуацию, когда товары, маркированные товарным знаком, фактически реализованы, а предложение на сайте остается. Иначе у правообладателя может возникнуть повод для предъявления претензий, связанных с нарушением права на товарный знак.

руководитель группы практики интеллектуальной собственности

и товарных знаков компании «Пепеляев Групп»,

патентный поверенный РФ

старший юрист практики интеллектуальной собственности

и товарных знаков компании «Пепеляев Групп»

[1] См.: Определение СКЭС ВС РФ от 9 декабря 2015 г. по делу № 304-КГ15-8874.

[2] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее также – Закон).

[3] На сайте были размещены фотографии предлагаемых к продаже электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком.

[4] В новой редакции Закона о защите конкуренции (Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ) эта норма сохранена в несколько измененном виде в ст. 14.5: «Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту».

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое «ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ» в других словарях:

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического обо рота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обя зательственного права. Участниками ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА являются предприятия и объединения, иные организации, граждане,… … Финансовый словарь

Гражданский оборот — Гражданский оборот гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. К его участникам относятся предприятия, организации, граждане, распоряжающиеся… … Википедия

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками Г. о. являются физические лица и юридические лица, а в ряде случаев государство (в РФ сама… … Юридический словарь

Гражданский оборот — (англ civil turnover /circulation) 1) гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками Г.о. являются организации и граждане, распоряжающиеся… … Энциклопедия права

Гражданский оборот — совокупность юридических фактов (плановых и иных административных актов, сделок, событий, других правообразующих актов) и возникающих на этой основе правоотношений, в силу которых осуществляется переход имущества от одного субъекта права… … Большая советская энциклопедия

Гражданский оборот — термин, употребляемый юристами для обозначения совокупности всех действий, которые в данном Г. обществе совершаются членами этого последнего (субъектами прав) с целью установления или прекращения Г. прав; таким образом Г. об. есть совокупность… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического оборота; опосредуется договорными и вне договорными институтами обязательственного права. Участниками Г. о. являются физические и юридические лица, а в ряде случаев т.ж. государство (в РФ сама… … Энциклопедический словарь экономики и права

Читайте так же:  Решение суда о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя

гражданский оборот — гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками Г. о. являются физические лица и юридические лица, а в ряде случаев государство (в РФ сама… … Большой юридический словарь

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического оборота, которое реализуется в регулируемых гражданским законодательством договорных и внедоговорных обязательствах. Участниками гражданского оборота являются субъекты гражданского права, вступающие в… … Юридический словарь современного гражданского права

Гражданский оборот наркотических средств и психотропных веществ — совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются наркотические средства и психотропные вещества, не изъятые из законного оборота. Источник: МОДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ И ИХ ПРЕКУРСОРАХ … Официальная терминология

Исключительное право на товарный знак. Пределы его действия.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использование товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, помимо возможности для правообладателя использовать принадлежащий ему товарный знак любым законным способом, пунктом 2 вышеназванной статьи установлен ряд специальных полномочий, входящих в исключительное право на товарный знак. Так, исключительное право может быть осуществлено путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров при введении в гражданский оборот. Для индивидуализации товаров и услуг товарный знак может использоваться в рекламе, а также в предложениях о продаже товаров, которые еще не введены в гражданский оборот (например, рекламные ролики, готовящие покупателей к проявлению на рынке новых товаров с новым или уже использующимся товарным знаком). Осуществление исключительного права возможно также путем размещения товарного знака на деловой документации (бланках писем), чаще всего на сопроводительных документах (накладных). Современная правоприменительная практика свидетельствует, что большое значение имеет еще одно законодательно установленное правомочие правообладателя – использование товарного знака в сети «Интернет»: на различных сайтах, а также в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая вопрос об использовании товарного знака, нельзя не упомянуть о центральном, с нашей точки зрения, понятии «введения товара в гражданский оборот». Можно утверждать, что присутствующие в большинстве норм, посвященных использованию прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе средства индивидуализации, понятия «введение в оборот», «введение в хозяйственный оборот» и «введение в гражданский оборот» находят разное толкование как у российских, так и у зарубежных специалистов. Так, в российском праве гражданским оборотом называют «совокупность сделок, заключаемых субъектами гражданского права, и возникающих на этой основе обязательственных отношений». Гражданский оборот, как следует из того же источника, представляет собой юридическую (гражданско-правовую) форму товарообмена как совокупности экономических отношений по переходу объектов гражданского оборота от одних лиц к другим.

В зарубежном праве аналогами понятия «введение в оборот» выступают «введение в рынок» (англ.), «введение в оборот» (нем.).

В американском праве применяется другое понятие «первая продажа» – «first sale», которое кажется нам наиболее близким к тому, которое используется в российском праве.

Таким образом, момент введения в гражданский оборот в общем понимании представляет собой первую сделку, совершенную в отношении товара.

Однако в отношении средств индивидуализации, понятие «введение в гражданский оборот», с нашей точки зрения, должно толковаться несколько шире, особенно при квалификации нарушения исключительных прав. К такому выводу можно прийти, проанализировав положения статьи ст. 1252 ГК РФ, согласно которому способы защиты интеллектуальных прав включают не только пресечение действий, уже нарушающих право, но и создающих угрозу их нарушения. Из положений этой статьи можно сделать вывод о том, что в данном случае мы имеем дело с расширенным толкованием «введение в оборот», которое будет включать, например, производство, незаконное хранение с целью продажи, предложение к продаже товаров с незаконно нанесенными товарными знаками.

Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается принцип обязательного использования зарегистрированного товарного знака как условия сохранения права на него. Таким образом, обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными полномочиями, перечисленными в ст. 1484 ГК РФ, но и налагает на него обязанности, в частности обязанность использовать свой товарный знак. Требование об обязательном использовании товарного знака является вполне обоснованным и призвано обеспечить и интенсивное и неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Вышеназванное установление ГК РФ также способствует «очищению» реестра от «мертвых» знаков, которые не используются правообладателями для маркировки производимых товаров и снятию препятствий для производителей, готовых производить и реализовывать товары под сходными товарными знаками.

Данная норма может в ряде случаев способствовать борьбе с «пиратами» – лицами, регистрирующими на свое имя товарные знаки и тем самым перекрывающими возможность выхода на рынок реальным (фактическим) производителям товаров, в том числе и зарубежным.

Так согласно ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При этом бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Читайте так же:  До какого времени платят детское пособие

При этом для целей вышеупомянутой статьи не признаются использованием товарного знака действия, хотя и формально перечисленные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, но не связанные с введением товаров в гражданский оборот. Таким образом, например, использование товарного знака в сети «Интернет» не будет являться использованием товарного знака при разрешении вопроса о прекращении его правовой охраны

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Размещение фотографии товара на сайте – это его введение в оборот, решил ВС

Дилер разместил на своем сайте фотографии товара, маркированные товарным знаком правообладателя, без его разрешения. Антимонопольная служба расценила такие действия, как недобросовестное поведение, но Суд по интеллектуальным правам (СИП) ничего страшного в этом не увидел: одно лишь предложение товара не означает его введение в оборот, рассудили судьи. Точку в споре поставила экономколлегия ВС РФ.

В 2008 году компания «Дион» заказала обществу «СибСпецПроект» изготовить электротехнические приборы, а потом реализовала готовую продукцию через дилера «Легион». При этом последний размещал информацию о товаре у себя на сайте (http://rele.tomsk.ru). Были на нем опубликованы до 2013 года и фотографии приборов, на которых присутствовал товарный знак правообладателя – «СибСпецПроекта» (овал с прорезью по диагонали, перечеркнутый прямой линией – свидетельство № 38 130 от 10 июня 2009 года).

«СибСпецПроект» пожаловался в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), и антимонопольщики сочли, что «Легион» поступил недобросовестно – «ввел в гражданский оборот» на своем интернет-сайте продукцию с нанесением на нее товарного знака без разрешения правообладателя. И 17 апреля 2014 года служба признала дилера нарушившим п. 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции [Запрет на недобросовестную конкуренцию].

[1]

«Легион» пошел оспаривать решение ФАС в суд (№ А67-4453/2014), и первые две инстанции ему отказали. Как обратили отдельное внимание судьи, «Легион» и «СибСпецПроект» являются конкурентами, их рынки и виды их деятельности совпадают, а значит, потребители могли быть введены в заблуждение.

Однако к иным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам (СИП): требования «Легиона» он, наоборот, удовлетворил, признав решение антимонопольщиков недействительным. В фактическом ассортименте товар у дилера отсутствует, а размещение на сайте фотографий продукции, изготовленной обществом «СибСпецПроект», с соответствующей маркировкой и с предложением о продаже не является введением товара в гражданский оборот и не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, рассудили судьи СИП.

Злоупотребление исключительным правом или недобросовестная конкуренция?

Тогда ФАС и «СибСпецПроект» обратились с кассационными жалобами в Верховный суд РФ, и судья Владимир Попов решил передать дело на рассмотрение экономколлегии. Там они настаивали на том, что предложение о продаже товаров (в том числе посредством рекламы или размещения информации в интернете) все же является одним из способов введения товара в гражданский оборот. Это, по их мнению, прямо следует из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ [Исключительное право на товарный знак], согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На взгляд заявителей, продвижение товара и его реклама является неотъемлемым этапом введения товара в гражданский оборот, на котором и осуществляется его индивидуализация с помощью товарного знака. «Не будет предложения – не будет и реализации!» – говорил на заседании в ВС, состоявшемся в эту среду, 2 декабря, представитель «СибСпецПроекта». Действия общества «Легион» не что иное, как акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям делового оборота, настаивали в жалобе заявители: поскольку и он сам, и правообладатель занимаются предпринимательской деятельностью на одном товарном рынке и находятся в состоянии конкуренции. А значит, поведение дилера было направлено на получение «необоснованных преимуществ», уверен «СибСпецПроект», что может причинить ему убытки при продвижении его товара на рынке.

Юрист «Легиона», в свою очередь, настаивала на заседании в ВС на необходимости применить принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ. «Легион» получил спорный товар от компании «Дион», а она – непосредственно от правообладателя на основании договора 2008 года. «Дион» просто реализовал свое право собственности на товар – в том числе путем его продвижения на сайте дилера», – говорила она.

Кроме того, по словам юриста «Легиона», поведение «СибСпецПроекта» – это «классический пример злоупотребления исключительным правом на товарный знак». «Поставляя приборы по договору от 2008 года и проставляя на них свой товарный знак, общество [«СибСпецПроект»] просто не могло не знать, что «Дион» будет продвигать их и дальше, – говорила юрист. – Товары на фотографиях – те же самые. Они не являются контрафактными».

– А какова была цель размещения [фотографий на сайте]? – поинтересовалась судья Наталья Павлова.

– Цель была в предложении товара, – отвечала юрист «Легиона». – Но впоследствии товар перестал продаваться, а запись осталась. Ее забыли убрать.

Видео (кликните для воспроизведения).

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату и спустя 15 минут определила жалобу «СибСпецПроекта» удовлетворить. Экономколлегия постановление СИП отменила, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций. Таким образом, в требованиях дилеру полностью отказано, а решение антимонопольной службы признано законным.

Источники


  1. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. — 528 c.

  2. Веденин, Н.Н. Земельное право; М.: Юриспруденция; Издание 4-е, перераб. и доп., 2012. — 192 c.

  3. Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.
  4. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник; М.: Норма; Издание 4-е, испр. и доп., 2012. — 912 c.
  5. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. — М.: Юрайт, 2013. — 432 c.
Введение товара в гражданский оборот это
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here