Необоснованное обогащение гк рф ст 1102

Самое важное на тему: "Необоснованное обогащение гк рф ст 1102". Об актуальности данных на 2020 год вы можете уточнить у дежурного юриста.

Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102 — 1109)

Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

См. Энциклопедию решений. Неосновательное обогащение

О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, см. Обзор Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49

>
Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент Российской Федерации

26 января 1996 г.

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена ограничениям кондикции и содержит перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. 1 комментируемой статьи не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Правило это корреспондирует с нормой ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, а в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, наоборот, досрочное исполнение по общему правилу не допускается.

В литературе высказано сомнение, затрагивает ли данное правило те случаи досрочного исполнения, когда таковое в соответствии со ст. 315 ГК РФ не допускается . Представляется правильной позиция, согласно которой подп. 1 комментируемой статьи применяется независимо от того, допускалось досрочное исполнение соответствующего обязательства или нет. Так, Д.Г. Лавров, обосновывая эту точку зрения, резонно указывает: «Коль скоро досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором не приходится» .

См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 3. С. 101.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1019.

В связи с изложенным нельзя не отметить, что в ситуации, упомянутой в подп. 1 комментируемой статьи, в принципе отсутствует такой признак, как неосновательность обогащения.

2. Согласно подп. 2 комментируемой статьи не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Данное правило повторяет норму, содержащуюся в ст. 206 ГК РФ и гласящую, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Строго говоря, в данном случае также не возникает неосновательного обогащения, как не возникает оно и в случаях исполнения так называемых натуральных обязательств, с самого начала лишенных исковой силы, но тем не менее признаваемых правом. Так, исходя из ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите требования о взыскании сумм по играм или пари, однако если эти суммы все же были уплачены, то они не могут быть потребованы обратно, за исключением случаев, когда лица приняли участие в игре или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

3. В соответствии с подп. 3 комментируемой статьи не подлежат обратному истребованию заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма является традиционной для отечественного права. Пункты 3 и 4 ст. 474 ГК 1964 г. не позволяли истребовать обратно выплаченное излишне или по отпавшему впоследствии основанию авторское вознаграждение или вознаграждение за открытие, изобретение или рационализаторское предложение, если выплата произведена организацией добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны получателя; выплаченные излишние суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья или смертью, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Как писала Е.А. Флейшиц, в подобных случаях суммы, полученные трудящимся, обыкновенно расходуются им на удовлетворение его текущих потребностей. Возвращение этих сумм поставило бы его в трудное положение . Норма подп. 3 комментируемой статьи сформулирована в наиболее общем виде, охватывая вообще любые денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, что, конечно, гораздо удачнее с точки зрения юридической техники.

Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 225, 226.

4. Наконец, подп. 4 комментируемой статьи устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На этом правиле следует остановиться особо, поскольку оно вызвало в судебной практике огромное количество споров.

Читайте так же:  Женщины 1970 во сколько пойдут на пенсию

Истоки данной нормы коренятся в римском праве, где ошибка плательщика в существовании обязательства была непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti). Сохраняется этот подход и в большинстве современных правопорядков, как континентальных, так и англо-американских . Не стало исключением в этом отношении и отечественное законодательство, о чем свидетельствует норма подп. 4 комментируемой статьи.

Особенность англо-американского права состоит в том, что там для обоснования реституционного иска необходимо, чтобы ошибка носила фактический, а не правовой характер (mistake of law), тогда как в странах континентального права характер ошибки не имеет значения. В континентальном праве различаются подходы к распределению бремени доказывания. Так, во Франции и Швейцарии истец должен доказать, что он, производя платеж, заблуждался в существовании долга (ст. 1377 ГК Франции, ст. 63 Швейцарского обязательственного закона). Напротив, в Германии и Греции ответчик для защиты от кондикционного иска должен доказать, что истец в момент исполнения знал об отсутствии обязательства (§ 814 ГГУ, ст. 905 ГК Греции); такой же подход закреплен и в подп. 4 комментируемой статьи.

Проблема состоит в том, что требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения — уплаты недолжного (они и опосредовались в римском праве специальной condictio indebiti). Для иных случаев, таких как отпадение основания обогащения в связи с недостижимостью цели совершенного предоставления (condictio causa data causa non secuta) и исполнение по незаконному основанию (condictio ex iniusta causa), юридическая конструкция иска, обязательным условием удовлетворения которого является ошибка потерпевшего, совершенно не подходит.

Между тем законодательное придание обязательствам из неосновательного обогащения родового характера (ст. 1103 ГК) привело в судебной практике к тому, что норма подп. 4 комментируемой статьи очень часто стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного. Для разрешения этой проблемы потребовались разъяснения высшей судебной инстанции.

В отношении недействительных сделок Президиум ВАС РФ показал свою позицию в п. 11 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 на следующем примере.

[1]

На основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с подп. 4 комментируемой статьи неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию нижестоящего суда, удовлетворившего иск, указав при этом, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп. 4 комментируемой статьи. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Это разъяснение Президиума ВАС РФ представляется безупречным. Однако подобное обоснование исключения действия подп. 4 комментируемой статьи не действует в случаях неосновательного получения имущества по незаключенным договорам, последствия исполнения которых специальным образом законом не урегулированы и напрямую регламентируются нормами гл. 60 ГК РФ.

Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью уплатило предпринимателю Я. сумму аванса по договору о выполнении работ по демонтажу, доставке и установке торгового оборудования. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор является незаключенным, поскольку подписан не предпринимателем Я., а другим лицом. Тем не менее предприниматель Я. отказывался возвратить полученную сумму аванса со ссылкой на подп. 4 комментируемой статьи .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6.

В другом случае истец вел с ответчиком переговоры о заключении договора поставки и передал ему в счет оплаты металлопродукции, предполагаемой к поставке, простой вексель. Однако в дальнейшем ответчик отказался от согласования ассортимента и заключения договора. На требование о возврате векселя как неосновательно полученного ответчик возражал, полагая, что в силу подп. 4 комментируемой статьи такое право у истца отсутствует, поскольку истец знал о том, что предоставляет вексель во исполнение несуществующего обязательства .

См.: п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. N 1. С. 73, 74.

Очевидно, что в приведенных случаях обогащение приобретателя является неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая потерпевшим при совершении предоставления, а не из-за ошибочной передачи имущества. Не менее очевидно и то, что в подобных ситуациях оставление обогащения приобретателю было бы явной несправедливостью. Во избежание этого Президиуму ВАС РФ пришлось прибегнуть к ограничительному толкованию подп. 4 комментируемой статьи, что видно из следующего рассмотренного им дела.

Коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество, а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого заключаемым между ними соглашением о взаимозачете. Из соглашения о взаимозачете следует, что производится зачет взаимных требований: по договору купли-продажи должником на сумму 379287,08 рублей является акционерное общество, а по договору уступки требования, заключенному между третьим лицом и акционерным обществом, коммерческий банк обязан уплатить акционерному обществу 400 тыс. рублей. Постановлением арбитражного суда по другому делу договоры купли-продажи и уступки требования признаны незаключенными. Посчитав, что покупатель получил переданное ему по договору купли-продажи имущество без законных на то оснований, продавец предъявил ему иск о возврате этого имущества как неосновательного обогащения.

Читайте так же:  Распоряжение о сокращении штата образец

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на подп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения постановление суда кассационной инстанции, указал, что норма подп. 4 комментируемой статьи подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью . Аналогичная правовая позиция высказана в п. 5 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01.

Этому подходу четко следуют арбитражные суды. Точно такое же обоснование удовлетворения кондикционного иска о возврате переданного по незаключенному договору и неприменения подп. 4 комментируемой статьи было дано и в двух делах, приведенных выше. Таким образом, в современной российской судебной практике значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения существенно ослаблено. Действие ограничения кондикции, предусмотренного подп. 4 комментируемой статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности .

[2]

Следует отметить, что ослабление значения ошибки в кондикционных обязательствах наблюдается и за рубежом. Так, в новейшей голландской кодификации признак ошибки вообще исключен из числа условий иска об обратном истребовании недолжно произведенного платежа (ст. 203 кн. 6 ГК Нидерландов).

Неосновательное обогащение: судебное толкование

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна

Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

  • происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
  • отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».

Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

  • из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
  • из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
  • из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
  • в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
  • в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
  • вследствие причинения вреда другому лицу;
  • вследствие неосновательного обогащения;
  • вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
  • вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».

Читайте так же:  Что нужно чтобы получить инн на ребенка

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

СТ 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий к Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

1. Неосновательным признается обогащение:

— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;

— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Так, например, А., будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б. и через какое-то время (после того как суд признает А. дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б. и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А. не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б. приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.

2. Применимое законодательство по статье 1102 Гражданского кодекса РФ:

— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;

— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика по ст. 1102 ГК:

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 974-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;

— Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

Видео (кликните для воспроизведения).

— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;

— Определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;

— решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;

— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;

— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;

— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;

— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Гражданский кодекс (ГК РФ)

  • проверено сегодня
  • кодекс от 30.12.2018
  • вступила в силу 01.03.1996

Ст. 1102 ГК РФ ч. 2 в последней действующей редакции от 1 марта 1996 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Гражданский кодекс РФ часть 2 (ГК РФ ч. 2)

Раздел IV. Отдельные виды обязательств

Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ

Под неосновательным обогащением понимается любое извлечение выгоды за чужой счёт, которое не имеет правового обеспечения. Самым простым примером является отмена сделки купли-продажи, которая влечёт за собой передачу имущества, бывшего объектом договора, прежнему владельцу. Вводит правило возврата такого имущества ст. 1102 ГК РФ. Первый её пункт устанавливает разделение лиц на приобретателя и потерпевшего и указывает, что приобретатель обязан возвратить такое имущество потерпевшему. Он содержит ограничение, которое вытекает из содержания ст. 1109 ГК РФ. Второй пункт делает обязательство по возврату необоснованного обогащения автономным от поведения потерпевшего, приобретателя или третьих лиц. Необоснованное обогащение может не иметь никакого отношения к правонарушению, но и в таком случае оно подлежит возврату.

Читайте так же:  Постановление о признании подозреваемым

Сущность ст. 1102 и её взаимосвязь с другими статьями кодекса

Связан смысл ст. 1102 ГК РФ и с другими статьями. В первую очередь нужно упомянуть п. 1 ст. 8 ГК РФ, выявляющий особенности обстоятельства, становящегося основой возникновения соответствующего обязательства согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ. Именно это делает неправомерное обогащение юридическим фактом, связанным с возникновением ущерба. Любое обогащение, которое не приносит никому ущерба, не может иметь отношение к ст. 1102 ГК РФ, поскольку не является юридическим фактом.

Уместно вспомнить и о ст. 128 ГК РФ, позволяющей трактовать имущество наиболее широким образом. К нему относятся деньги и ценные бумаги, вещи другой природы, имущественные права, включая право требования и ограничение имущественных прав.

Причины возникновения необоснованного обогащения

Правоведы выделяют различные случаи, которые становятся основанием для возникновения необоснованного обогащения. Все они делятся на две основные группы:

  • вторжение в чужое право;
  • обогащение через предоставительную сделку.

Первый тип связан с фактическим использованием вещей, которые приобретателю не принадлежат. К примеру, расторжение сделки ведёт за собой уклонение приобретателя от возврата имущества, полученного путём уже несуществующей сделки.

Второй вытекает из какого-то события, которое потерпевшие обычно легко могут идентифицировать. Выделяются следующие типы кондикции из предоставления:

  • предоставление, совершающееся в силу не существующего в действительности долга, к нему относится долг, который к моменту платежа уже был прекращён в действительности или долг, которого вообще никогда не было;
  • предоставление, совершившиеся в счет будущего долга по сделке, которая не была заключена, к примеру, предоплата за товар, который не был отгружен в силу того, что стороны не смогли прийти к консенсусу;
  • правовое основание, существующее в момент предоставления, в дальнейшем отпало.

Во всех этих случаях, связаны они или не связаны с правонарушением приобретателя выгоды, потерпевший может потребовать возврата ему имущества. Стороны могут решить спорный вопрос самостоятельно, в досудебном порядке. Но в таком случае нужно оформлять передачу имущества приёмочным актом. Иначе приобретателю будет трудно доказать то, что полученное им необоснованное обогащение уже возвращено правообладателю.

Отражение ст. 1102 ГК РФ в определениях высших судов

Отношение ст. 1102 ГК РФ к имущественному праву создаёт условие для того, чтобы она достаточно часто фигурировала в определениях ВС РФ. Одним из важнейших аспектов при этом является доказательство того, что факт необоснованного обогащения наступил. Так, рассматривая дело № 305-ЭС16-5646, коллегия ВС по экономическим вопросам определила, что истец не смог предоставить чётких и обоснованных доказательств того, что его контрагент получил необоснованное обогащение в размере, который он просил вернуть. Из договора и других документов нельзя было сделать вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств. Поэтому сам факт оплаты чего-либо на сумму, которая выше суммы, указанной в договоре, не говорит о том, что перечисленные деньги становятся необоснованным обогащением получателя. В том случае одно общество выставило другому счёт, который истец оплатил. Но затем решил, что он переплатил за товар и стал требовать возврата части платежа. Суды всех инстанций сочли, что это неправомерно.

Отсюда можно сделать вывод о том, что бремя доказательства факта необоснованного обогащения лежит на заявителе. Как и о том, что далеко не каждый платёж является признаком необоснованного обогащения только по той причине, что так в какой-то момент решит плательщик.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

О конституционно-правовом смысле положений статьи 1102 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение (действующая редакция)

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1102 ГК РФ

1. Неосновательным признается обогащение:

— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;

— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;

— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;

Читайте так же:  Экспертиза проекта реконструкции здания

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 974-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;

— Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;

— Определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;

— решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;

— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;

— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;

— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;

— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарии к ст. 1102 ГК РФ

1. Положения комментируемой статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила данной статьи следует толковать расширительно в смысле понимания термина «имущество», а также формулировки оснований приобретения имущества. Под термином «имущество» понимаются не только собственно имущество, но и имущественные права, а также другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. Однако существуют также акты министерств и других федеральных органов, содержащие нормы гражданского права. Они также могут быть основанием приобретения имущества.

2. Под поведением приобретателя, третьих лиц или иных событий понимаются такие факты, в результате которых лицо получило основание для приобретения имущественного права.

Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения (действующая редакция)

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1105 ГК РФ

1. В случае утраты, гибели, повреждения и т.п. неосновательно полученного имущества приобретатель обязан возместить собственнику:

— стоимость имущества на момент его приобретения;

— убытки, вызванные изменением стоимости данного имущества.

Специальное требование предусмотрено в отношении субъекта, неосновательно использующего имущество, без цели его последующего приобретения — возмещение стоимости всего, что субъект сберег в период пользования.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А81-4585/2013;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2014 по делу N А29-6971/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-12793/13;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-2350/2014;

— решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-8483/2014;

[3]

— решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 по делу N А71-6639/2014;

Видео (кликните для воспроизведения).

— решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.08.2014 по делу N 2-555/2014.

Источники


  1. Пчелинцева, Л.М. Семейное право России; Норма, 2011. — 704 c.

  2. Баршев, Я. Историческая записка о содействии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии развитию юридических наук в России / Я. Баршев. — Москва: СИНТЕГ, 2011. — 245 c.

  3. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.
  4. Грот, Н.Я. О нравственной ответственности и юридической вменяемости / Н.Я. Грот. — Москва: ИЛ, 2017. — 144 c.
  5. Сомов, В.П. Латинско-русский юридический словарь: моногр. / В.П. Сомов. — М.: ГИТИС, 2014. — 104 c.
Необоснованное обогащение гк рф ст 1102
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here